Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2496/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2496/2017
27 сентября 2017 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Кормилкиной Ларисы Анатольевны об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 24 января 2017 года по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 03 июля 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика УФНС по РХ и заинтересованного лица МИФНС России №1 по РХ Ткаченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Кормилкиной Л.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кормилкина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ) от ... №, об обязании административного ответчика возвратить сумму ошибочно уплаченного налога в размере 13 760 руб. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, ... трагически погиб её супруг. В связи с тем, что у налогового органа отсутствовала информация о смерти налогоплательщика в 2014 и 2015 годах в его адрес приходили уведомления о необходимости оплатить, в том числе и транспортный налог. В связи с юридической неграмотностью и тяжелым стрессом после перенесённой утраты, административный истец продолжала оплачивать транспортный налог за умершего супруга наряду с другими налогами. ... и ... ею был уплачен транспортный налог за супруга на общую сумму 13 760 руб. На её заявление административный ответчик отказал в возврате данной суммы. Полагала, что данное решение административного ответчика является незаконным, нарушающим её права.
Определением судьи от ... (л.д. 28) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России №1 по РХ).
В судебном заседании административный истец Кормилкина Л.А., её представитель по устному ходатайству Рекимчук Н.А. административные исковые требования уточнили, просили признать незаконным решение административного ответчика от ... №, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель административного ответчика УФНС по РХ по доверенности Ткаченко Е.В. требования не признала, пояснив, что органом, уполномоченным решать вопрос о возврате суммы излишне уплаченного налога, является МИФНС России № 1 по РХ.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России №1 по РХ по доверенности Логинова Е.С. просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил решение от 03.07.2017 (л.д. 50-54), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 58-60) излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое решение УФНС по РХ нарушает право административного истца на возврат излишне уплаченного налога. Полагает неверным применение судом к спорным правоотношениям ст. 45 НК РФ в новой редакции. Ссылаясь на положения ст. 78 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №41-О, письма Министерства финансов РФ от 18.09.2015 №03-02-08/53680, от 22.04.2015 №03-02-08/22997, указывает, что налоговое законодательство предусматривало и предусматривает обязанность осуществления возврата излишне уплаченного налога непосредственно налогоплательщику. Тогда как доказательств того, что именно административный истец осуществила за ФИО1 уплату транспортного налога за 2014 год, материалы дела не содержат. Отмечает, что у УФНС по РХ отсутствуют полномочия по решению вопроса о возврате излишне уплаченного налога, заявления административного истца были рассмотрены в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и носят информативный характер, но ФИО1 при условии реальной уплаты налога не лишена права на обращение в МИФНС России №1 по РХ с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования административного истца сводились к несогласию с разъяснениями налогового органа и перед судом не был поставлен вопрос об идентификации личности фактически осуществившего уплату транспортного налога за ФИО1 По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования, суд не установил совокупность условий необходимых для признания решения налогового органа незаконным, а резолютивная часть решения не содержит указания на совершение административным ответчиком конкретных действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФНС по РХ и МИФНС России №1 по РХ Ткаченко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, административный истец Кормилкина Л.А. выразила согласие с решением суда, пояснив, что уплаченный ею налог в августе 2017 года возвращён в полном объёме.
Частью 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что супруг административного истца Кормилкиной Л.А. - ФИО1 умер ... (л.д. 38-39). ... Кормилкина Л.А. обратилась в УФНС по РХ с заявлением о пересмотре налоговых обязательств в отношении ФИО1 и возврате уплаченных за него налогов, предоставив квитанцию от ... № на сумму 6 880 руб. и чек-ордер от ... № на сумму 6 880 руб. (л.д. 5). ... УФНС по РХ письмом № сообщило Кормилкиной Л.А. об отсутствии оснований для возврата суммы налогов за 2014-2015 годы, уплаченных за ФИО1, в связи с невозможностью налоговым органом идентифицировать лицо, фактически заплатившего налог (л.д. 6).
... Кормилкина Л.А. повторно обратилась в УФНС по РХ с заявлением о возврате оплаченного ею налога в размере 13 760 руб. (л.д. 7), на которое письмом от ... № УФНС по РХ сообщило, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата (л.д.8).
Данный ответ Кормилкина Л.А. обжаловала в ФНС России (л.д. 5-10). В ходе рассмотрения жалобы заявителя после установления обстоятельств осуществления платежей по транспортному налогу от ... и от ... ФНС России письмом от ... № СА-3-9/3841 поручила УФНС по РХ обеспечить контроль за осуществлением МИФНС России № 1 по РХ возврата Кормилкиной Л.А. денежных средств в размере 6 880 руб., оплаченных ... с банковской карты заявителя (л.д. 26-27).
Проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с нормами права, суд первой инстанции с учётом норм Типового положения об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утверждённого приказом Минфина России от 17.07.2014 №61н, пришёл к выводу, что оспариваемый ответ УФНС по РХ является препятствием к возврату уплаченного Кормилкиной Л.А. за ФИО1 транспортного налога нижестоящим налоговым органом МИФНС России № 1 по РХ, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования в полном объёме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу нижеследующего.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6).
Таким образом, органом полномочным в данном случае произвести возврат излишне уплаченного налога, как правильно указывает заявитель жалобы, является МИФНС России №1 по РХ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Поскольку у УФНС по РХ отсутствовали полномочия по возврату излишне уплаченного налога, то административный ответчик в соответствии с вышеприведённой нормой должен был направить обращение Кормилкиной Л.А. для разрешение поставленных в нём вопросов в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение данного вопроса, а именно, как указано выше, в МИФНС России №1 по РХ.
Однако этих действий административный ответчик не совершил. Более того, как следует из оспариваемого ответа, УФНС по РХ фактически рассмотрело заявление Кормилкиной Л.А. и отказало в возврате уплаченной суммы налога, тем самым нарушив данную норму закона и ст.78 НК РФ, определяющую порядок зачёта и возврата излишне уплаченного налога.
Довод представителя УФНС по РХ о том, что оспариваемый ответ носил информативный характер, опровергается содержанием самого ответа.
Поскольку оспариваемый ответ содержит позицию вышестоящего для МИФНС России №1 по РХ налогового органа об отсутствии оснований для возврата уплаченного административным истцом налога, то судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что права Кормилкиной Л.А. не нарушены.
Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что суд, признавая решение УФНС по РХ незаконным, не указал на необходимость совершение конкретных действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Действительно, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Однако поскольку Кормилкиной Л.А., как она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возвращён излишне уплаченный налог, то есть её права восстановлены, следовательно, необходимость в осуществлении каких-либо действий в целях устранения нарушения её права отпала, судебная коллегия считает возможным обжалуемое решение суда в этой части оставить без изменения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика и отмены решения по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 03 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий О. А. Страхова
Судьи:
Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
