Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33а-2496/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-2496/2017
 
5 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей Семейкиной С.А. и Домрачева И.Г.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Языкова А.А. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
- административный иск АО «Ямалкоммунэнерго» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А., представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Языкова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП РФ по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, определенного постановлением от 16.05.2017 года. В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что АО «Ямалкоммунэнерго» по уважительной причине не исполнило судебный акт о рекультивации земельного участка. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению судебного решения, по независящим от него обстоятельством решение не было исполнено в предусмотренный срок.
В судебном заседании представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Золотова А.А., поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.
ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В направленных суду возражениях УФССП России по ЯНАО полагают заявленное требование не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель административного истца АО «Ямалкоммунэнерго» Языков А.А. В апелляционной жалобе считает решение Лабытнангского городского суда ЯНАО незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом приняты все возможные меры по исполнению требования содержащегося в исполнительном документе, поскольку рекультивация земельного участка, это обширный и сложный комплекс работ, который требует времени на подготовку, зависит от климатических и иных природных факторов. Выплата исполнительского сбора в полном объеме негативно скажется на финансовом положении общества. Исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП РФ по ЯНАО Чехонина А.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ОСП по г. Салехард и Приуральскому району ЯНАО, представитель прокуратуры Приуральского района ЯНАО, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель АО «Ямаокоммунэнерго» Языков А.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ и статьей 121 Федерального закона от 02 февраля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Решением Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с.Аксарка Приуральского района ЯНАО от 18.01.2016 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19.05.2016 года, на АО «Ямалкоммунэкерго» возложена обязанность в срок до 01.07.2016 года провести работы по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтесодержащими отходами, с координатами 66°52"303"№ 68°07"953"Е, расположенного в 350 метрах от дома № < адрес>.
10.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения решения суда в указанной выше части.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральском районе УФССП России по ЯНАО Кладиевым А.К. вынесено постановление от 16 мая 2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей (л.д. 30-31).
В соответствии с положениями ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ или ответственность, установленную федеральными законами.
В соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размере, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы либо иных исключительных обстоятельств административным истцом в суд не представлено и из материалов дела не следует.
Вопреки доводам жалобы у административного истца отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствовали, уважительные причины и исключительные обстоятельства, вследствие которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора суду не приведены
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Языкова А.А. - без удовлетворения.
Судья  
: подпись С.А.Семейкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка