Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года №33а-2495/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2495/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием административного истца Карновского Г.Г. (посредством видеоконференц-связи),
представителя административного ответчика Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Карновского Г.Г. к прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) Нургалееву Ш.Х. о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
21 апреля 2021 г. Карновский Г.Г. обратился с административным иском к прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) Нургалееву Ш.Х. о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указал, что 12 февраля 2021 г. он обратился к прокурору района с заявлением о незаконности договоров аренды муниципального имущества N ... и N ... от 28 августа 2019 г., заключённых администрацией муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - АМО "Ленский район") и обществом с ограниченной ответственностью "Асад" (далее - ООО "Асад"). При рассмотрении заявления прокурор не выявил нарушений закона. Он, ознакомившись с надзорным производством N ..., пришёл к выводу о том, что имеются явные нарушения при внесении арендатором арендной платы, так как за 18 месяцев им внесена оплата в размере 5437, 08 руб., а должна была быть внесена оплата в размере 195562 руб. Арендодатель должен взыскать задолженность по арендной плате, расторгнуть указанные договоры аренды, однако он этого не делает, а прокурор не предпринимает мер к защите нарушенных прав третьих лиц. Полагая, что административным ответчиком допущено бездействие, просит признать его незаконным.
21 мая 2021 г. обжалуемым решением Ленского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Карновский Г.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и направить на новое рассмотрение по существу. Указал, что АМО "Ленский район", нарушив Закон о конкуренции, опубликовала не полную информацию о предоставлении льготы арендаторам, в которой имеется только ссылка на Федеральный закон, при этом нет никакой информации о предоставлении льготы арендаторам и в решении Совета депутатов МО "Ленский район". Арендуемые помещения обременены правами третьих лиц, их права не учтены. Основной вид деятельности ООО "Асад" - торговля бензином и дизельным топливом, согласно договорам склады сданы в аренду под производственную базу и склады, что не входит к социально значимым видам деятельности, в связи с чем, льгота указанному обществу не полагается. Льгота не полагается и в связи с тем, что ООО "Асад" торгует подакцизными товарами. Согласно пункту 2.3 договоров за полтора года арендная плата за два склада должна составлять 196562, 40 руб., а поступило всего 5438,08 руб., остальные платежи не соответствуют финансовым требованиям. В соответствии с пунктом 5.1.5 договоров арендодатель обязан расторгнуть и взыскать недоимки. В соответствии с п.2.9 условия договоров должны были быть изменены в соответствии с решением районного Совета депутатов МО "Ленский район". Считает, что прокурор Ленского района не выполнил свои обязанности по проверке законности данных договоров аренды, что повлекло нарушение прав АМО "Ленский район" в виде неполучения дохода в размере 1,5 млн. руб.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Буторин А.М. считает, что в судебном заседании было доказано, что прокурор ненадлежащим образом осуществил надзор за деятельностью муниципального органа в лице его должностных лиц и структур при доказанности факта невнесения арендных платежей за арендованное имущество ООО "Асад". В ходе 30-дневной проверки прокурор не запросил данные о фактическом исполнении договоров аренды, не потребовал акта сверки расчётов, не стал выяснять допущен ли ущерб казне Ленского района. Вывод суда об отсутствии у Карновского Г.Г. права на заявление административного иска по данному вопросу, незаконный, так как Карновский Г.Г. как житель района вправе контролировать деятельность избранных им органов власти и прибегать для этого ко всем законным способам. Также считает, что по делу незаконно допущен в качестве представителя ответчика Измайлов А.В., поскольку иск подан к прокурору Ленского района, его интересы не имели право представлять его подчинённые сотрудники (помощники) и который не предоставил диплом о юридическом образовании. Просит решение отменить и признать бездействие прокурора района незаконным.
В письменном возражении прокурор Ленского района Нургалеев Ш.Х., полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании административный истец поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель административного ответчика просит решение оставить без изменения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьёй 218 КАС РФ.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п.1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п.3 и 4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы противоречат сведениям, представленным в материалах дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59).
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должностного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст.10 Закона) в срок, определённый ч.1 ст.59 Закона N 59.
Аналогичного рода положения содержатся также в ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Карновский Г.Г. обратился к прокурору с заявлением, в котором указал, что АМО "Ленский район" и ООО "Асад" 28 августа 2019 г. заключили договоры аренды N ... и N ... в отношении объектов муниципального имущества - складов N ... и 37, расположенных по .......... в г.Ленске; согласно условий участия в торгах на право заключения договоров аренды этих складов, годовая арендная плата составляет 610500 руб. и 367812 руб. с учётом НДС, соответственно; при этом на основании пунктов 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающей, что годовая арендная плата составляет 10 % от стоимости годовой арендной платы, ООО "Асад" должно было уплатить МО "Ленский район" 61050 руб. и 36781 руб. 20 коп. за арендованные объекты, однако нормы данного закона на арендатора не распространяются, поэтому бюджет недополучил более 1000000 руб.
На основании данного заявления прокурор возбудил надзорное производство N ..., 24 февраля 2021 г. направил требование в АМО "Ленский район" о предоставлении документов, копий платёжных поручений и подробных пояснений по доводам заявления Карновского Г.Г.
1 марта 2021 г. АМО "Ленский район" в адрес прокурора поступили письменные ответы и документы (копии договоров аренды, копии платёжных поручений от 11 октября 2019 г., 2 сентября 2020 г., 2 сентября 2020 г., сведения из ЕРСМП).
На основании материалов надзорного производства N ..., по результатам проведённой проверки, прокурор направил 12 марта 2021 г. ответ Карновскому Г.Г. на его заявление, указав следующее: склады N ... и N ... предназначены для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, договоры аренды этих складов заключены с ООО "Асад"; в соответствии положениями Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения передаются в аренду по льготным ставкам; ООО "Асад" является субъектом малого и среднего предпринимательства, льготы по арендной плате предоставлены на основании Порядка и условий предоставления в аренду муниципального имущества МО "Ленский район", включённого в перечень муниципального имущества МО "Ленский район", предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для применения мер реагирования не имеется.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходил из того, что в ходе проверки заявления Карновского Г.Г. прокурором произведены запросы, сделаны соответствующие выводы, и в установленный законом срок предоставлен ответ, несогласие с содержанием которого само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным, выразившегося в непринятии мер по обращению и пришёл к выводу о том, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объём необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Принятие мер прокурорского реагирования, в силу положений статей 22 - 25.1 Закона о прокуратуре является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.
Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная коллегия, проанализировав обращение административного истца и оспариваемый ответ приходит к выводу, что обращение Карновского Г.Г. рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 59, Закона о прокуратуре и Инструкции, на него дан мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.
Сам факт несогласия истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика.
Доказательств того, что оспариваемым ответом административного ответчика были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, последним в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено, несмотря на то, что данная обязанность возлагается на административного истца. Судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения (ответа) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учётом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Карновского Г.Г. и его представителя Буторина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка