Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-2495/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.
судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области (далее Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области) к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
*** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН:683206235295).
*** Межрайонной ИФНС России *** по *** в адрес ФИО1 направлено налоговое требование об уплате задолженности *** (срок исполнения ***), которым налогоплательщику было предложено уплатить задолженность в размере *** руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем *** налоговым органом было принято решение *** о взыскании налога в сумме за счёт имущества налогоплательщика и *** заместителем руководителя ИФНС вынесено соответствующее постановление ***, на основании которого *** постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
*** Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по указанному исполнительному производству, превышающей *** рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, при неполном исследовании доказательств.
В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному ответчику посредством почтовой связи *** по адресу регистрации - ***. Идентичный адрес указан в постановлении налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества должника, в постановлении о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. Таким образом, обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил, в связи с чем полагает, что вывод районного суда о том, что ФИО1 не была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, противоречит нормам статьи 29 Закона об исполнительном производстве. Обязанность повторного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства законом на судебного пристава-исполнителя не возложена. Суд также не учел, что взыскиваемая задолженность образовалась ввиду не уплаты налога, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, что свидетельствует о том, что ФИО1 знала о своей обязанности в установленные законом сроки уплачивать налоги.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 67 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится установление временного ограничения на выезд и Российской Федерации, которое может быть применено на основании судебного решения в отношении должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, при условии неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований имущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает *** рублей.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1561-О "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимым условием для применения положений части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве является наличие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Ограничение права на выезд затрагивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем, применение данной меры не может носить формальный характер и должно отвечать принципам законности, соразмерности (пропорциональности), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Европейский Суд по правам человека в рамках рассмотрения дела "Хлюстов против Российской Федерации" (жалоба N 28975/05) обратил внимание на обоснование необходимости ограничения заявителя на выезд из Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств, подлежащих судебной проверке. По данном делу суд пришел к выводу о том, что "ограничения на выезд допускались, лишь, если было установлено, что применение такой меры было необходимо при обстоятельствах дела, и не могли автоматически применяться в связи с неуплатой задолженности, установленной решением суда".
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что временное ограничение на выезд не может быть установлено до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года также указал, что суд, исходя из положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
По смыслу приведенных норм закона, с учетом их толкования, данного Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. При этом применяемое ограничение должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлено неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), предусмотренных Законом об исполнительном производстве. При этом о должник как сторона исполнительного производства, должен быть извещен о наличии задолженности по исполнительному производству, о сроке для добровольного погашения задолженности надлежащим образом, то есть при подтверждении получения постановления о возбуждении исполнительного производства или уклонения (отказа) от его получения.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** в нарушение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, была направлена должнику ФИО1 только ***, спустя практически два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, простой почтовой корреспонденцией. Сведений о получении должником указанного постановления либо об отказе от его получения материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, налоговый орган ***, то есть, до истечения двух месяцев с момента направления должнику копии постановления, уже обратился в суд с требованием об установлении ограничения на выезд из РФ в отношении должника.
При таких обстоятельствах установление в отношении ФИО1 ограничения на выезд в рамках данного дела прямо противоречило бы положениям части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, допускающей установление такого ограничения только спустя два месяца после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что должнику было известно о возбуждении данного производства, в материалах дела также не имеется.
Сведений о том, что ФИО1 имеет возможность для погашения задолженности по исполнительному документу, но уклоняется от добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, административным истцом и судебным приставом-исполнителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств виновного уклонения должника от погашения задолженности по исполнительному производству материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России *** по Тамбовской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
