Определение Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года №33а-2495/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-2495/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Зуйковой А.А.,
с участием прокурора Накцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2018 года об отказе в принятии встречных исковых заявлений, решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2018 года,
установил:
Ефременков С.Л. обратился в Промышленный районный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 9 июня 2018 года и решения суда от 9 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ОГБУЗ "СОКПД" о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявлений Ефременкова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2018 года и решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2018 года.
В частной жалобе Ефременков С.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, поскольку оно принято в нарушение ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ в незаконном составе суда, действующего в интересах заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В., с которым у него (Ефременкова С.Л.) имеется конфликт интересов. Просил изменить подсудность дела, передав его на рассмотрение в равнозначный суд иного субъекта Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
До рассмотрении дела по жалобе Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года Ефременковым С.Л. заявлено письменное ходатайство об отводе судей судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда ввиду заинтересованности в исходе дела ввиду должностной подчиненности заместителю председателя Смоленского областного суда Ерофееву А.В., с которым у него (Ефременкова С.Л.), как и со всем судебным сообществом Смоленской области, имеется конфликт интересов, а также секретарю судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения прокурора Накцевой И.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года N 77-111/2020 (N 7у-408/2019; 77-168/2019) отменено апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 июня 2018 года, которым оставлено без изменений постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 (дата) о помещении подозреваемого Ефременкова С.Л. в психиатрический стационар ФГБУ "НМИЦПН им. Сербского" Минздрава России для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе суда.
Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы подозреваемого Ефременкова С.Л. в Смоленском областном суде потерпевший по уголовному делу Ерофеев А.В. был назначен и являлся заместителем председателя по уголовным делам этого же суда, в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности судьи Смоленского областного суда Клименко Н.Ю., которая, находясь в прямом подчинении Ерофеева А.В., т.е. при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ оснований для ее отвода, рассмотрела в апелляционном порядке судебный материал, затрагивающий права и законные интересы подозреваемого Ефременкова С.Л., при том, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела в силу прямого подчинения потерпевшему по уголовному делу.
По настоящему делу заявителем Ефременковым С.Л. заявлен отвод судьям судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда по тем же основаниям, поскольку у заявителя имеются сомнения в их объективности и беспристрастности ввиду их нахождения в подчинении заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В., а также секретарю судебного заседания.
Рассмотрев данное заявление, суд находит отвод подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела либо имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности.
Согласно ч. 1 ст. 33 КАС РФ прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении административного дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 31 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судья, участвующий в деле, а также иные судьи Смоленского областного суда, из которых можно образовать новый состав суда, являются коллегами заместителя Смоленского областного суда Ерофеева А.В., в целях исключения каких - либо сомнений в объективности при рассмотрении частной жалобы Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об отводе.
В силу ч. 2 ст. 36 КАС РФ если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 27 КАС РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Частью 3 ст. 27 КАС РФ установлено, что о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 27, 31-36 КАС РФ, суд
определил:
заявление Ефременкова С.Л. об отводе судьи и секретаря судебного заседания удовлетворить.
Направить дело с частной жалобой Ефременкова С.Л. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2018 года об отказе в принятии встречных исковых заявлений, решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2018 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Судья Холикова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка