Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-2495/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу М. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года об отказе в принятии его административного искового заявления к прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным решения жилищной комиссии прокуратуры Сахалинской области от 01 февраля 2018 года о снятии его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
23 июля 2018 года М., действуя в своих интересах, интересах своей супруги М. и несовершеннолетнего сына М., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии прокуратуры Сахалинской области от 01 февраля 2018 года о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на то, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, М. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что данный спор не относится к категории дел, возникающих из правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в связи с чем судьей необоснованно отказано в принятии административного искового заявления и сделаны выводы о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того отмечает, что отказывая в принятии административного иска, суд не разрешилвопрос о возврате государственной пошлины, как того требует часть 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Принимая заявление, судья проверяет, обладает ли заявитель правом на обращение в суд за судебной защитой и осуществляется ли оно в определенном процессуальном порядке.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Часть 1 статьи 218 настоящего Кодекса закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзацах 5, 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" споры о признании недействительными (незаконными) актов государственных органов и органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Так, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Судья городского суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отказал М. в принятии административного искового заявления, исходя из того, что заявленные в нем требования, связаны с оспариванием решения работодателя по вопросу реализации заявителем права на улучшение жилищных условий, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о не разрешении вопроса о возврате государственной пошлины, не влекут в данном случае отмену или изменение оспариваемого определения, поскольку судом апелляционной инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению получены документы, свидетельствующие об обращении М. в Южно-Сахалинский городской суд с аналогичным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, который определением судьи от 31 августа 2018 года принят к производству суда. К названному исковому заявлению М. приложил квитанцию об уплате государственной пошлины от 20 июля 2018 года (операция 4924), которая была ему возвращена вместе с административным исковым заявлением, в принятии которого отказано.
При таких обстоятельствах, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления М. является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
Н.А. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
