Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2494/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Харитоненко Н.О.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при помощнике судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малолетнего Д.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области к Малолетнему Дмитрию Владимировичу об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., заключение прокурора Маркеловой Г.И, полагавшей решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Исправительная колония N 13 УФСИН России по Калининградской области" (далее - ФКУ ИК-13, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив который просило об установлении в отношении Малолетнего Дмитрия Владимировича (далее также - административный ответчик) освобождаемого из мест лишения свободы 07 мая 2021 года, административного надзора на срок 8 лет, с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что Малолетний Д.В. отбывает наказание, в том числе, по приговору Багратионовского районного суда от 08 апреля 2015 года, которым Малолетний Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом судом было установлено совершение преступления при особо опасном рецидиве, что является основанием для установления в отношении Малолетнего Д.В. административного надзора.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 года административный иск ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области удовлетворен частично. Постановлено установить в отношении осужденного Малолетнего Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом из него срока, истекшего после отбытия им наказания, и до дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив в отношении него следующие административные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации.
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.
В апелляционной жалобе Малолетнего Д.В. ставится вопрос об отмене решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование административный ответчик ссылается на то, что суд не обеспечил возможность его участия в рассмотрении дела, несмотря на ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 года подлежащим оставлению без изменения.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Статьей 6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных предписаний закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Багратионовского районного суда от 08 апреля 2015 года Малолетний Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Данным приговором установлено совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Малолетнему Д.В. по приговору Краснознаменского районного суда от 04.06.2014 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 июня 2015 года вышеуказанный приговор изменен, Малолетнему Д.В. на основании ст. 70 УК РФ снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2015 года Малолетний Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, по каждому из них назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Малолетнему Д.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Багратионовского районного суда от 08.04.2015 г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 07 октября 2015 года Малолетний Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 N 66-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Багратионовского районного суда от 08 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в ИК особого режима.
Кроме того, приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 декабря 2015 года Малолетний Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балтийского городского суда от 07 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.
В последующем, постановлением Багратионовского районного суда от 11 декабря 2015 года были разъяснены неясности при исполнении приговора в отношении Малолетнего Д.В., ввиду того, что при вынесении приговора 07 октября 2015 года Балтийским городским судом Калининградской области не был учтен приговор Центрального районного суда от 13 июля 2015 года, и постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Малолетнему Д.В. путем частичного сложения наказаний по приговору Балтийского городского суда и приговору Центрального районного суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского районного суда от 01 февраля 2017 года также были разъяснены неясности при исполнении приговора в отношении Малолетнего Д.В., ввиду того, что при вынесении приговора 10 декабря 2015 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района не было учтено вышеуказанное постановление Багратионовского районного суда и постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Балтийского городского суда и с учетом постановления Багратионовского районного суда окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Постановлением Багратионовского районного суда от 25 сентября 2017 года изменен приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района от 10 декабря 2015 года и постановлено считать Малолетнего Д.В. осужденным приговором Балтийского городского суда от 07 октября 2015 года (с учетом постановления Багратионовского районного суда от 11 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Как следует из материалов дела, начало срока наказания 10 декабря 2015 года, конец срока наказания 07 мая 2021 года.
Таким образом, Малолетний Д.В. отбывал наказание, в том числе по приговору Багратионовского районного суда от 08 апреля 2015 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанным приговором суда установлено совершение Малолетним Д.В. преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии со статьей 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
С учетом установленных судом первой инстанции указанных обстоятельств дела, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, Малолетний Д.В., будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, установленный судом срок административного надзора является правомерным.
Установленные судом первой инстанции в отношении Малолетнего Д.В. административные ограничения входя в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", соответствуют задачам, установленным в статье 2 указанного Федерального закона.
При этом в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
Судом первой инстанции при установлении Малолетнему Д.В. административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации учтены данные о личности осужденного, условия совершения им преступлений, его поведение в период отбывания наказания.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 октября 2014 года N 2454-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1947-О).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
С учетом того обстоятельства, что преступления совершены Малолетним Д.В. в том числе в ночное время, установление судом первой инстанции в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, судебная коллегия находит обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен в отношении Малолетнего Д.В. в соответствии с требованиями федерального закона. Установленные судом в отношении Малолетнего Д.В. административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного ответчика на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из материалов дела, нельзя признать состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, копию административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора с приложенными документами Малолетний Д.В. получил 16 февраля 2021 года. В этот же день ему разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле (л.д. 25). О слушании дела в суде первой инстанции 18 марта 2021 года Малолетний Д.В. извещен 24 февраля 2021 года, при этом ему повторно были разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле (л.д. 33).
С учетом изложенного, административный ответчик имел достаточно времени до судебного заседания для формирования своей позиции по делу.
Согласно представленной в материалы дела расписке административного ответчика от 24 февраля 2021 года от личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Малолетний Д.В. отказался (л.д. 33). Ходатайств, связанных с необходимостью подготовки к делу, в том числе об отложении судебного заседания, им не заявлено.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что от участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи Малолетний Д.В. добровольно отказался, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, при том, что его явка не признавалась судом первой инстанции обязательной, а также с учетом достаточного времени для его подготовки к участию в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав административного ответчика на личное участие в рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
