Определение Саратовского областного суда от 09 апреля 2020 года №33а-2494/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2020 года Дело N 33а-2494/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Соболева И.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев материал по частной жалобе Сусликова А.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года о возврате административного искового заявления Сусликова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Ефремовой Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,
установил:
Сусликов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Ефремовой Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью его рассмотрения данному суду. Административному истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Волжский районный суд города Саратова.
Не согласившись с определением суда, Сусликов А.Н. обратился в Саратовский областной суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом города Саратова, поскольку административные исковые требования непосредственно заявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Административные исковые требования были обоснованы тем, что в производстве Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова находится исполнительное производство о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 56 350 рублей в пользу административного истца. С 2013 года задолженность не погашается, а исполнительное производство неоднократно прекращалось. Сусликов А.Н. указывал на то, что действиями судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова, нарушается его право взыскателя на получение присужденной денежной суммы..
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление Сусликову А.Н., исходил из того, что рассмотрение административного искового заявления не входит в компетенцию Фрунзенского районного суда города Саратова, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области осуществляет свою деятельность на территории всех районов Саратовской области, при этом предметом заявленных требований является признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 1 статьи 33 которого установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Должник по исполнительному производству проживает в Волжском районе города Саратова, соответственно, на указанной территории возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом бездействия (действия) административных ответчиков.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.
При таком положении не усматриваю оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка