Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33а-2494/2018
от 03 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Глушко Татьяны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Дурандиной А.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца Глушко Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 26.02.2018.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения заинтересованного лица Спицина А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глушко Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), УФССП по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований ссылалась на то, что в отношении Глушко Т.В. на основании исполнительного листа N ФС012926928 от 15.03.2017 возбуждено исполнительное производство; по причине неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в отношении нее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, с чем Глушко Т.В. не согласилась, указав на незаконность принятого постановления.
Определением Советского районного суда г. Томска от 12.02.2018 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Спицин А.А., в качестве административного соответчика УФССП по Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца Козьминых А.Ю. поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Глушко Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной А.Я., заинтересованного лица Спицина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, частей 1-3, 6 статьи 112, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4, части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, части 3 статьи 219, статьи 360, статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленных административных требований отказал.
В апелляционной жалобе административный истец Глушко Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины в неисполнении требований по акту от 17.06.2017 по тем же причинам, которые были установлены и признаны судом в оспариваемом решении относительно иных 4 актов о совершении исполнительских действий, а именно в связи с нахождением ребенка, принимающего /__/, с 03.06.2017 по 06.09.2017 по болезни на домашнем режиме.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям административного истца от 18.06.2017, направленным судебному приставу-исполнителю с приложением копии справки от 18.06.2017, свидетельствующим об уважительности неисполнения требований исполнительного листа от 17.06.2017.
Обращает внимание на то, что акт о совершении исполнительных действий от 17.06.2017 подписан только судебным приставом-исполнителем Дурандиной А.Я. при отсутствии подписей понятых и иных лиц, в том числе и подписи Спицина А.А.
Полагает, что суд необоснованно не установил, за какое конкретное неисполнение исполнительного документа по составленным актам судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворения требований о признании указанного постановления незаконным, отмене его, освобождении административного истца от исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником Глушко Т.В. не исполнены требования содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 17.06.2017, доказательств свидетельствующих об уважительности причины неисполнения требований исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, Глушко Т.В. не представила.
Данный вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть признан законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....
Согласно ст. 6, 7 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.
Родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава должно быть мотивированным и содержать основания принимаемого решения.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор;
Согласно ч. ч. 1 - 3, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Частью 4 статьи 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Из указанного следует, что исполнение решения суда, устанавливающего порядок общения с ребенком, должно осуществляться в соответствии с интересами ребенка, судебный пристав - исполнитель должен обеспечить беспрепятственное общение взыскателя с ребенком, в соответствии с порядком, установленным судом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 09.12.2006 установлен порядок осуществления родительских прав Спицина А.А. в части общения с несовершеннолетним сыном - С., а именно: каждую пятницу забирает ребенка по месту жительства матери и отводит в детское дошкольное учреждение, по окончании времени пребывания ребенка в детском дошкольном учреждении забирает его и приводит к /__/ по месту жительства матери; каждую субботу Спицин А.А. забирает ребенка по месту жительства матери в 10.00 часов и в /__/ приводит по месту жительства матери; В период отпуска отца в течение 14 дней ежедневно в рабочие дни в /__/ часов забирает ребенка по месту жительства матери и приводит к /__/ по месту жительства матери; Время общения отца с ребенком в субботу в период отпуска отца остается неизменным.
20.03.2017 года отделом судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54745/17/70004-ИП.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должником Глушко Т.В. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе 03.06.2017, 16.06.2017, 02.08.20017, 09.08.2017 по уважительной причине, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 03.06.2017, 16.06.2017, справками и договором, заключенным между Глушко Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий" "Космонавт"., постановлениям по делам об административных правонарушениях. Указанное ответчиком не оспаривается.
Суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа им не исполнены без уважительных причин 17.06.2017.
В тоже время указанный вывод суд о том, что неисполнении требований исполнительного документа, именно 17.06.2017, послужило законным основанием вынесения оспариваемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 с должника Спициной Т.В. взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей.
С учетом того, что в соответствии с исполнительным документом на должника фактически возложена обязанность периодического совершения определенных действий, постановление о взыскании исполнительного сбора должно содержать информацию о периоде, в течение которого должником не исполнялись требования исполнительного документа.
В тоже время качестве основания взыскания исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ должником Спициной Татьяной Валерьевной /__/ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельства ми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В нарушение требований ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.01.2007 "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора с должника не содержит конкретных обстоятельств, которые послужили поводом для вынесения указанного постановления, в связи, с чем является немотивированным и необоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит признанию незаконным, поскольку оно не фактически не содержит информации о конкретных обстоятельствах послуживших основанием его вынесения.
Выводы суда в данной части, о наличии конкретных обстоятельств и периоде неисполнения требований исполнительного документа должником, правового значения не имеют, поскольку само оспариваемое постановление какой-либо мотивировки принятого решения о взыскании исполнительного сбора в данной части и в части периода неисполнения, не содержит.
В связи с этим решение суда от 26 февраля 2018 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 года незаконным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Глушко Татьяны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Дурандиной А.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2017 удовлетворить.
Ппризнать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Дурандиной А.Я. от 10.08.2017 N 54745/17/70004-ИП о взыскании исполнительского сбора с Спициной (Глушко) Татьяны Валерьевны.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
