Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-2494/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения Территориального Управления Росимущества в Сахалинской области.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия,
установила:
09 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее - ООО Компания "Тунайча", Общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Территориального управления Росимущества в Сахалинской области от 20 ноября 2015 года N 223 в части передачи объекта незавершенного строительства - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в оперативное управление ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на то, что административное исковое заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Не согласившись с определением судьи, генеральный директор ООО Компания "Тунайча" Ф. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. Считает вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду ошибочным, поскольку оспариваемое ими распоряжение государственного органа не следует из договорных отношений.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации рассмотрение жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии вышеприведенного административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что при оспаривании решения Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, ООО "Компания "Тунайча" осуществляет защиту своих вещных прав в споре с другим юридическим лицом, в связи с чем пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом судья руководствовался положением пункта 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки выводам судьи из административного иска и приложенных к нему документов не следует, что имеет место корпоративный спор, так как административный ответчик, решение которого обжалуется, не является органом управления юридического лица.
Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагают, что нарушены их права, и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие определенные последствия для участников правоотношений.
Как видно из содержания административного иска ООО Компания "Тунайча" оспаривает решение органа государственной власти - Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, выразившееся в передаче объекта незавершенного строительства (на которое как утверждает административный истец, у него имеется право), иному лицу.
При этом текст оспариваемого решения к административному исковому заявлению не приложен, документ, с достоверностью свидетельствующий об обременении объекта незавершенного строительствам правами заявителя, не представлен, в связи с чем соотнести оспариваемое решение с объектом, указанным в административном иске, а также сделать вывод о характере спора, на данной стадии невозможно.
С учетом изложенного, вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным и преждевременным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих принятию административного искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года отменить.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" о признании незаконным и отмене решения Территориального управления Росимущества в Сахалинской области от 20 ноября 2015 года N 223 направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
Н.А. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
