Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 04 августа 2017 года №33а-2494/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33а-2494/2017
 
от 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Простомолотова О.В., Еремеев А.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Чирикова В. Л., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Чирикова В. Л. на решение Асиновского городского суда Томской области от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя Чирикова В.Л. адвоката Заплавнова Д.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее - ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чирикова В.Л., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на три года за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел и административных ограничений в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23 до 06 часов, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства, запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.
В связи с тем, что Чириков В.Л. был осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы за ним должен быть установлен административный надзор с возложением указанных административных ограничений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Томской области.
В судебном заседании административный ответчик Чириков В.Л., его представитель Заплавнов Д.Г. возражали против удовлетворения административных исковых требований.
Участвующий в деле прокурор Александрова О.С. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2017 на основании статьи 2, частей 1, 3 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 0.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пунктов 15, 22, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административное исковое заявление ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Томской области удовлетворено. В отношении Чирикова В.Л. установлен административный надзор сроком на три года, постановлено исчислять срок административного надзора со дня постановки Чирикова В.Л. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора Чирикову В.Л. установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. до 06 час., если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать Чириков В.Л., если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства.
В апелляционной жалобе Чириков В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в решении суда не отражены доводы административного ответчика, изложенные в ходе судебного заседания, а также в отзыве на административное исковое заявление.
Полагает, что ходатайства административного ответчика, заявленные в ходе судебного заседания, отклонены судом необоснованно.
В решении суда не указано, какое отношение к Чирикову В.Л. имеет справка по личному делу и характеристика, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, справка о поощрениях и взысканиях, имеющаяся в материалах дела, является недостоверной, поскольку все нарушения, указанные в ней до 10.12.2012, погашены. В справке не указано о переводе Чирикова В.Л. 11.02.2016 со строгого режима на общий. В отношении двух выговоров от 22.03.2017 в настоящее время проводится прокурорская проверка.
Определение о назначении судебного заседания суда первой инстанции вручено Чирикову В.Л., вопреки требованиям процессуального законодательства, за двое суток до судебного заседания.
Полагает, что отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя административного истца повлияло на принятое судом решение, поскольку доводам административного ответчика и его представителя не давалась надлежащая правовая оценка.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.
Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и административного ответчика, уведомленных о времени месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного Закона.
Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
Удовлетворяя требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и устанавливая в отношении Чирикова В.Л. административный надзор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чириков В.Л. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии с приговором Северского городского суда Томской области от 28.07.2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.05.2013, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 11.11.2014) Чириков В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 80000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 10.02.2012 Чириков В.Л. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось. Решение суда о признании данного постановления незаконным, отсутствует. Указанное в полной мере свидетельствует о наличии законных оснований для установления административного надзора в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им порядка отбывания наказания несостоятельны.
Определяя срок административного надзора в три года, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Довод апелляционной жалобы Чирикова В.Л. о том, что он не был извещен заблаговременно о рассмотрении иска об установлении административного надзора, не основан на материалах дела.
Как следует из расписки (л.д. 30) Чириков В.Л. административное исковое заявление получил 27.04.2017, извещение о судебном заседании, назначенном на 12.05.2017, получил 10.05.2017 (л.д. 40). В судебном заседании, назначенном на 12.05.2017, Чириков В.Л. принимал личное участие, также в судебном заседании принимал участие представитель Чирикова В.Л. адвокат Заплавнов Д.Г.
Указанное в полной мере свидетельствует о выполнении судом обязанности по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в том числе, с учетом установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока для рассмотрения дела, связанного с административным надзором.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие представителя административного истца в судебном заседании явилось следствием того, что доводам административного ответчика не дана надлежащая правовая оценка, не влияет на законность обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что представитель исправительного учреждения был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что расписка об уведомлении, о судебном заседании отбиралась у Чирикова В.Л. и направлялась в адрес суда первой инстанции работником ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Томской области. Также административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3), его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению и разрешению дела, поскольку судом решение о признании явки представителя административного истца обязательной не принималось.
Доводы жалобы относительно справки по личному делу и характеристики подлежат отклонению, поскольку Чириков В.Л. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем в силу закона в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томкой области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирикова В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка