Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года №33а-2493/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-2493/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З. А.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН РФ по РД, ФСИН России о признании незаконными действия УФСИН России по РД, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения представителей административных ответчиков ФИО7 и ФИО5, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по РД о признании незаконными действий, выраженных в этапировании без основания ФИО1 из Республики Дагестан в <адрес>.
В дальнейшем административный истец обратился с дополнениями к административному иску, просил признать незаконным действия административного ответчика ФСИН РФ, выраженные в этапировании без основания ФИО1 из Республики Дагестан в <адрес>, возложить обязанность на ФСИН РФ по переводу осужденного ФИО1 в ИК-2 г. Махачкалы <адрес>
Основанием указано на то, что, являясь представителем ФИО1 по доверенности, обратился с адвокатским запросом в УФСИН России по Республике Дагестан о причинах и основаниях этапирования осужденного ФИО1 за пределы Республики Дагестан. <дата> УФСИН России по Республике Дагестан направило ответ на его запрос, согласно которому перевод осужденного ФИО1 был осуществлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 81 УИК РФ, согласно которой Из ответа УФСИН России по Республике Дагестан, полученного в досудебном порядке не ясно, по каким из оснований, указанных в ст. 81 УИК РФ ФИО1 убыл в распоряжение ФСИН России по <адрес>. Считает, что данные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы осужденного ФИО1, ранее уже этапированного по месту регистрации; действия (бездействия) административного ответчика, выраженные в незаконном переводе путем этапа ФИО1 из ИК-2 г. Махачкалы <адрес> Республики Дагестан в <адрес> для дальнейшего отбытия наказания противоречат Конституции РФ, а также нормам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит суд признать незаконным действия административного ответчика УФСИН России по Республике Дагестан, выраженные в этапировании без основания ФИО1 из Республики Дагестан в <адрес>; возложить обязанность на УФСИН России по Республике Дагестан по переводу осужденного ФИО1 в ИК-2 г. Махачкалы <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба УФСИН по РД - без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Административный истец ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении в <адрес>, получил извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи не направил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО6 направил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с его болезнью. Однако какими-либо доказательствами данное ходатайство подкреплено не было, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца ФИО6
Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Дагестан ФИО7 и представитель ФКУ "ИК 2" УФСИН России по РД ФИО5, апелляционную жалобу не признали, направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, аналогичную позицию заняли и на заседании судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено, что По настоящему делу осужден 13.07.2017 Московским городским судом за совершение преступления предусмотренного ч. 2 п. "е" ст. 105 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Начало срока: 27.12.2014г., конец срока: 26.12.2027г.
В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан прибыл для отбывания наказания с 2017 года.
Согласно возражениям, представленным суду ответчиками, следует, что с момента прибытия в ФКУ ИК-2 ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В период отбывания наказания поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, среди которых пользовался авторитетом. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещал не регулярно, реагировал на них безразлично. В общественной жизни отряда, в спортивно-массовых и культурных мероприятиях проводимых в учреждении, участие не принимал.
Вновь прибывших осужденных настраивал их против сотрудников администрации учреждения. Использовал различные возможности для укрепления своего авторитета и влияния на ближайшее окружение и основную массу осужденных, активно внедрял среди основной массы осужденных уголовные обычаи и традиции. По приговору суда и в беседах воспитательного характера вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивался.
В учреждении состоял на профилактическом учете как "лидер и активный участник группировки отрицательной направленности". В период отбывания наказания в местах лишения свободы был привлечён к Дисциплинарной ответственности 8 раз.
В заключении направленном в адрес ФСИН России для принятия процессуального решения УФСИН России по Республике Дагестан изложило, как характеризовался ФИО1 Решение о переводе ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в распоряжение другого территориального органа принималось ФСИН России.
Персональным нарядом ФСИН России от <дата> N ДСП ФИО1 <дата> был направлен из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по <адрес>.
Из материалов дела, следует, что ФИО1 прибыл в ФЫКУ ИК-1 УФСИН России по тверской области 03.09.2019г.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Указанные в ст. 11 УИК обязанности осужденным ФИО1 нарушались и не выполнялись.
Как установлено частью 1 статьи 75 УИК РФ, порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В соответствии с частью 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия, осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Согласно п. 11 приказа Минюста России от 26.01.2018 N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа Исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.
Порядок перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое определяется приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое".
Согласно п. 13 приказа Минюста России от 26.01.2018 N 17 " Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", который гласит, что Перевод осуществляется: в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, по решению ФСИН России.
Из выписки из заключения о целесообразности перевода осужденного ФИО1 1980 г.р., за пределы РД от <дата>, следует, что осужденный ФИО1 с момента прибытия зарекомендовал себя с отрицательной стороны, отрицательно характеризуется по личному делу. В период отбывания наказания за нарушения режима содержания 8 раз приличен к дисциплинарной ответственности, 2 поощрения. ФИО1 свои поведением, противоправными действиями и намерениями отрицательно влияет на основную массу осужденных, разлагает дисциплину и порядок в колонии, неправомерные действия осужденного ФИО1 подтверждаются полученной оперативной информацией. Учитывая сложную оперативную обстановку в республике, большой интерес преступных "авторитетов" менталитет содержащего контингента, нацеленный на послабление режима в учреждении, во избежание совершения тяжкого преступления, дезорганизации нормальной деятельности учреждения, руководствуясь ч.2 ст.81 УИК РФ п.11 приказа Минюста России от <дата> N, ходатайствовать перед руководством ФСИН России о переводе осужденного ФИО1 в исправительное учреждение за пределы РД.
Персональным нарядом ФСИН России от <дата> N ДСП, ФИО1 был направлен <дата> из ФКУ Ик-2 УФСИН России по РД для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по <адрес>, на основании мотивированного заключения уполномоченного лица начальника оперативного отдела УФСИН России по РД ФИО8
Судом первой инстанции сделан вывод, что предусмотренный порядок перевода осужденного из одного ИК в другое ИК региона ответчиками соблюден.
Кроме того, суд пришел к выводу, что административный истец пропустил предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, поскольку осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1УФСИН России по <адрес> с <дата>, тогда как с административным иском представитель истца-адвокат ФИО6 обратился только <дата>, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий ФСИН России в связи с направлением осужденного для отбывания наказания в названное исправительное учреждение (часть 8 статьи 219, часть 5 статьи 180 КАС РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм КАС РФ.
<дата> судом было зарегистрировано дополнение к административному исковому заявлению, в котором ставится вопрос о признании незаконным заключения о целесообразности перевода ФИО1 для отбывания дальнейшего наказания за пределы РД, а также о признании наряда ФСИН России о его переводе, просил возложить обязанность на ФСИН России перевести ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.
Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.
Судом вопрос о принятии дополнения к административному иску не разрешен, определение судьи об этом в деле отсутствует. Копии определения о принятии дополнительного искового заявления соответственно сторонам не направлялись.
В соответствии со ст. 133 КАС РФ
1. О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
1.1. В определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству может быть указано на право сторон обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
2. На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда.
В силу ст. 134 КАС РФ подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить.
Судом эти требования закона не выполнены, досудебная подготовка по дополнительному административному иску не проведена.
Стороны не были извещены о рассмотрении дополнения к административному иску вместе с основным требованиям.
Это подтверждается письмами суда о назначении дела, направленные сторонам от <дата>, из которых следует, что суд рассматривает именно первоначальные требования, при этом в этих письмах отсутствуют сведения о подаче и рассмотрении дополнительного иска.
При этом в деле отсутствуют сведения о вручении сторонам указанных извещений, хотя все стороны и участвовали при рассмотрении дела в суде.
В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о принятии дополнительных требований, принято протокольное определение о принятии, однако требования ст. ст. 133 и 134 КАС РФ судом не выполнены.
В решении суда первой инстанции сведений о рассмотрении дела в части заявленных требований о признании наряда ФСИН на перевод осужденного ФИО1 незаконным и требований о переводе его для отбывания наказания в ИК-2 не имеется.
Указанное является безусловным основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен выполнить требования ст. 132 -135 КАС РФ в отношении дополнительных требований, проверить доводы, указанные в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка