Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года №33а-24926/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-24926/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 03 декабря 2020 года административный материал N 9а-787/2020 по частной жалобе Пономаревой Анны Владимировны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Пономаревой Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Ивановой Евгении Александровне об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛА:
Пономарева А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Ивановой Е.А., в котором просила признать незаконным постановление от 22 сентября 2020 года N 4703/20/54666 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N 8901/20/47036-ИП от 13 марта 2020 года.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, административное исковое заявлением Пономаревой А.В. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга.
Полагая определение суда от 29 октября 2020 года незаконным, Пономарева А.В. подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Пономарева А.В. указывает, что административное исковое заявление предъявлено в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения административного ответчика.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что юрисдикция Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, распространяется на территорию всей Ленинградской области, а, следовательно, подсудность спора определяется местом совершения исполнительных действий.
Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).
В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как установлено частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой ими совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, но в любом случае не местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.
Из представленных материалов следует, что место жительства должника по исполнительному производству Пономаревой А.В. (Ленинградская область, Лесколовское поселение, массив Ройка, СНТ "Хутор", улица Лесная, дом 247) не относится к территориальной юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.
Данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию названного районного суда, не установлено.
Напротив, установлено, что настоящий административный иск предъявлен должником в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из места нахождения административного ответчика, вместе с тем, последнее не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 8901/20/47036-ИП в отношении Пономаревой А.В.
При таких данных, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга.
Определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене не установлено.
Вопреки аргументам административного истца, оснований полагать, что именно Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга является компетентным судом в настоящем деле, не имеется. Доводы частной жалобы об обратном, в том числе ссылки на нормативные положения статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и их ошибочном распространении на рассматриваемые правоотношения.
Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы частной жалобы, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 октября 2020 года, оставить без изменений, частную жалобу Пономаревой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка