Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-249/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-249/2022
10 марта 2022 г.
город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фоминой Н.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Вариант-кредит", Фомину А.А., Фоминой Н.Г. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации Шконда Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Центральный банк Российской Федерации (далее Банк России), как орган, осуществляющий регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков, в том числе и за деятельностью кредитных кооперативов, обратился в суд с административным иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Вариант-кредит" (далее КПКГ "Вариант-Кредит", Кооператив), Фомину А.А, Фоминой Н.Г., в котором просит суд ликвидировать Кооператив и обязать его учредителей Фомина А.А. и Фомину Н.Г. провести все необходимые действия по ликвидации в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что КПКГ "Вариант-Кредит", исключенный 29 декабря 2018 г. из Ассоциации "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные Финансы", в нарушение требований части 1 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (ФЗ N 190-ФЗ), части 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" (ФЗ N 223-ФЗ) в течение 90 суток с момента исключения не вступил в саморегулируемую организацию (СРО) в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные потребительские кооперативы.
Данный факт в соответствии с подпунктом "г" пункта 9 части 3 статьи 5 ФЗ N 190-ФЗ является основанием для обращения Банка России в суд с требованием о ликвидации кредитного кооператива, проведение которой, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть возложено на учредителей кооператива.
В судебном заседании представитель административного истца Банка России Шконда Д.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что до настоящего времени Кооператив требования закона о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка не исполнил; в связи с непредоставлением Кооперативом отчетности о своей деятельности, Банком России в 2021 г. неоднократно в его адрес направлялись предписания, которые не исполнены, что является основанием для ликвидации Кооператива.
Представитель административного ответчика КПКГ "Вариант-Кредит" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях председатель правления Кооператива Фомин А.А. указал, что для вступления в СРО необходимо представлять бухгалтерскую документацию и отчетность, а вся бухгалтерская документация кооператива на бумажных и электронных носителях была изъята следственными органами в феврале 2019 г. в рамках уголовного дела и с тех пор Кооперативу не возвращалась. Неоднократные обращения в следственные органы по вопросу возврата изъятой документации, либо получения ее копий были оставлены без удовлетворения.
Административные ответчики Фомин А.А. и Фомина Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.
Представители заинтересованных лиц УФНС России по Псковской области и МИФНС России N 1 по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Андреев А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. исковые требования Банка России оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции решение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу Банка России - без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 ноября 2021 г. исковые требования Банка России удовлетворены, принято решение о ликвидации КПКГ "Вариант-Кредит" и обязании его учредителей Фомина А.А. и Фомину Н.Г. произвести необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Фомина Н.Г. просит отменить решение суда и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, тем самым была лишена возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доводы и основания в защиту своей позиции. Указывает на несогласие с судебным решением, поскольку оно нарушает права пайщиков Кооператива, предоставленные в соответствии с законом о кредитной кооперации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель Кооператива, Фомина Н.Г., Фомин А.А., о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
Представитель УФНС России по Псковской области и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в письменных заявлениях указали на рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о регистрации КПКГ "Вариант-Кредит" внесены в ЕГРЮЛ 03 марта 2010 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями кооператива являются Фомина Н.Г. и Фомин А.А., последний также является председателем правления кооператива.
12 сентября 2018 г. КПКГ "Вариант-Кредит" вступил в члены СРО "Кооперативные Финансы", 29 декабря 2018 г. КПКГ "Вариант-Кредит" в связи с выявленным фактом предоставления недостоверных сведений в документах, представленных для приема в члены саморегулируемой организации, исключен из членства названной СРО.
13 декабря 2018 г. старшим следователем СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело N 11801580030000647 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, к которому был присоединен еще ряд аналогичных уголовных дел.
14 февраля 2019 г. в помещении офиса КПКГ "Вариант-Кредит" был произведен обыск и изъятие всей имеющейся бухгалтерской документации и отчетности на бумажных и электронных носителях. Фомин А.А. неоднократно обращался к органам следствия по вопросу возврата изъятых документов либо выдаче их копий, однако в этом ему было отказано.
С 29 декабря 2019 г. Кооператив не является членом СРО.
Разрешая заявленные требования о ликвидации Кооператива, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 35 ФЗ N 190-ФЗ, частями 1 и 5 статьи 8 ФЗ N 223-ФЗ, установив, что в срок, превышающий 90 дней со дня прекращения членства (исключения) из числа членов Саморегулируемой организации "Кооперативные Финансы" КПКГ "Вариант-Кредит" не вступил ни в одну из СРО потребительских кооперативов, пришел к выводу, что данное нарушение законодательства является основанием для ликвидации организации.
Суд критически отнесся к доводам о невозможности вступить в СРО в связи с отсутствием бухгалтерской документации, поскольку данные причины не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. Суд указал, что осуществление деятельности Кооператива без вступления в СРО не позволяет осуществлять контроль за его финансовой деятельностью, что может повлечь нарушение прав пайщиков кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении данного дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 35 ФЗ N 190-ФЗ кредитные кооперативы вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном ФЗ N 223-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.
Саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (часть 3 статьи 35 ФЗ N 190-ФЗ).
Согласно частям 1 и 5 статьи 8 ФЗ N 223-ФЗ членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида; Банк России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации финансовой организации в случае нарушения финансовой организацией требований, установленных настоящей статьей.
В случае нарушения установленного ФЗ N 223-ФЗ требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, Банк России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива (подпункт "г" пункта 9 части 3 статьи 5 ФЗ N 190-ФЗ.
Поскольку Кооператив не вступил в СРО, тем самым не выполнив требования закона, то требования Банк России о ликвидации Кооператива являются законными и обоснованными.
Причина не вступления Кооператива в СРО, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку закон не предусматривает возможность осуществлять кредитным кооперативам деятельность без вступления в СРО.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Фоминой Н.Г. являются несостоятельными, поэтому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Как следует из материалов дела, после отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебных решений нижестоящих судов материалы дела были возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Псковский городской суд принял административное дело к производству, назначил рассмотрение дела на 09 ноября 2021 г. в 11 час. 30 мин., о чем известил лиц, участвующих в деле, в том числе административных ответчиков Фомина А.А. и Фомину Н.Г., зарегистрированных по адресу: <****>.
Фомин А.А. получил судебную повестку 27 октября 2021 г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (л.д. 94).
Судебная повестка, адресованная Фоминой Н.Г., возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 96 КАС РФ),
В силу части 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая данные нормы, Фомина Н.Г. была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения административного иска.
Доводы Фоминой Н.Г. о том, что она не была извещена о рассмотрении административного иска, необоснованны.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказное письмо с судебным извещением в ее адрес не поступало, не представлено.
Следует отметить, что информация о месте и времени рассмотрения административного иска заблаговременно была размещена на сайте Псковского городского суда Псковской области.
Также судебная коллегия обращает внимание, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была доведена до Фоминой Н.Г. по телефону и путем направления судебного извещения заказной почтой. Судебное извещение возвратилось в суд с пометкой "истек срок хранения".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Фомина Н.Г. была надлежащим образом извещена о рассмотрении административного иска, адресованные ей судебные извещения не были получены по неизвестным обстоятельствам, каких-либо доводов о причинах неполучения судебных извещений Фоминой Н.Г. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для данного дела не имеют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Н.Г. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение составлено 11 марта 2022 г.
Председательствующий
/
И.М. Панов
Судьи
М.М. Анашкина
Д.Ю. Качнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
