Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-249/2020
город Мурманск
5 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Сергея Александровича к Мурманской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании действий, повлекших нарушение сроков хранения задержанных товаров и документов, возложении обязанности по возврату задержанного транспортного средства и документов, выдаче справки о посещении Мурманской таможни
по апелляционной жалобе Сергиенко Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г., которым постановлено
"Административное исковое заявление Сергиенко Сергея Александровича к Мурманской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании неправомерным нарушения сроков хранения задержанных товаров и документов на них, возложении обязанности по возврату задержанного транспортного средства и документов к нему, выдаче справки о посещении Мурманской таможни оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мурманской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Панушкиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сергиенко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мурманской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Мурманская таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, повлекших нарушение сроков хранения задержанных товаров, признании незаконным совершения операций с товарами, предельные сроки хранения которых истекли.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2019 г. Мурманским таможенным постом в отношении него как владельца автомобиля марки ***, _ _ года выпуска, регистрационный номер *, составлен протокол задержания товаров и документов на них, на основании которого автомобиль задержан и помещен на хранение.
27 июня 2019 г. Мурманская таможня направила в его адрес акт об истечении 26 июня 2019 г. срока хранения задержанного товара - автомобиля марки ***, _ _ года выпуска, регистрационный номер *.
Из информации, полученной по телефону от должностного лица Мурманской Таможни Л О.И., ему стало известно, что автомобиль марки *** передан в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для реализации.
Полагал, что административным ответчиком допущено нарушение срока хранения задержанных товаров, поскольку задержанный автомобиль был реализован до истечения месячного срока, предусмотренного нормами таможенного законодательства.
Уточнив заявленные требования, Сергиенко С.А. в окончательном варианте просил суд признать незаконным допущенное административным ответчиком нарушение сроков хранения задержанного товара автомобиля марки "***", _ _ года выпуска, регистрационный номер *; признать незаконными совершенные операции с товарами, предельные сроки хранения которых истекли; обязать административного ответчика выдать Сергиенко С.А. справку, подтверждающую посещение его 17 июня 2019 г. в 17 часов Мурманской таможни; обязать административного ответчика возвратить транспортное средство марки ***, _ _ года выпуска, регистрационный номер *, шасси (кузов, рама) N *, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании административный истец Сергиенко С.А. и его представитель адвокат Миронюк В.М. уточненные требования поддержали.
Представитель административного ответчика Мурманской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Панушкина Е.С. просила заявленные административным истцом требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергиенко С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение.
Приводит довод о том, что судом не дана оценка неправомерным действиям сотрудника таможенного органа Л О.Л., которая при личном обращении административного истца не сообщила информацию о дальнейших действиях, связанных с возвратом задержанного автомобиля, а также не сообщила сумму таможенных пошлин, которую необходимо оплатить для возврата товара без применения мер принудительной реализации, не предоставила банковские реквизиты, необходимые для оплаты пошлины.
Указывает, что суд, признав правомерным отказ Мурманской таможни в возврате автомобиля марки ***, ключей от замка зажигания, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, не установил причины и основания данного отказа, не принял во внимание отсутствие таковых оснований в ответе Мурманской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 17 сентября 2019 г.
Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля С Л.Н., подтвердившей факт обращения административного истца в таможенный орган 17 июня 2019 г. и подтвердившей, что сотрудником таможенного поста не были даны разъяснения, какие действия ему необходимо предпринять для возврата товаров, помещенных на хранение на склад, а принял во внимание показания свидетеля Л О.Л.
Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка бездействию административного ответчика по ненаправлению в адрес Сергиенко С.А. уведомлений об исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин.
Указывая на неправильное распределение судом бремени доказывания, полагает, что суду следовало возложить на административного ответчика обязанность доказать соблюдение сроков хранения задержанных автомобиля и документов, правомерность действий по передаче товаров для реализации.
Относительно апелляционной жалобы представитель Мурманской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Панушкина Е.С. представила возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Сергиенко С.А. и его представитель Миронюк В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заявленное Сергиенко С.А. ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с его служебной занятостью, а также занятостью его представителя Миронюка В.М. в судебном заседании по иному делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не относятся к уважительным причинам неявки в судебное заседание.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Право гражданина на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Абзацем 1 пункта 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 1 января 2018 г., определено, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого они могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза, либо указанные транспортные средства для личного пользования признаны таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании уничтоженными и (или) безвозвратно утерянными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации прекращается у декларанта в случае их вывоза с таможенной территории Союза по истечении срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, при одновременном соблюдении следующих условий:
таможенное декларирование таких транспортных средств с целью вывоза с таможенной территории Союза осуществляется не позднее 6 месяцев со дня истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза;
в отношении таких транспортных средств не наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов при их передаче иным лицам без разрешения таможенного органа (пункт 9 статьи 264 ТК ЕАЭС) либо таможенного декларирования (пункт 7 статьи 264 ТК ЕАЭС).
В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования, в отношении которых до истечения установленного срока не совершены действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, за исключением случая, когда до такого задержания наступили обстоятельства, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС.
Частью 5 статьи 320 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный орган, осуществивший задержание товаров, не позднее дня, следующего за днем истечения срока хранения задержанных товаров, предусмотренного частью 11 статьи 317 настоящего Федерального закона, составляет акт об истечении срока хранения таких товаров в двух экземплярах.
Экземпляр акта таможенного органа, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней после дня его составления направляется заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, указанным в части 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 320 Федерального закона N 289-ФЗ).
Согласно положениям статьи 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов.
Срок хранения задержанных товаров и документов на них исчисляется со дня их задержания.
Согласно положениям части 4 статьи 320 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный орган, осуществивший задержание, заблаговременно, но не позднее чем за пятнадцать дней до истечения срока хранения задержанных товаров, установленного частью 11 статьи 317 настоящего Федерального закона, в письменной форме уведомляет декларанта, если декларирование товаров не производилось, - собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, о дате наступления события, позволяющего распоряжаться задержанными товарами в соответствии с настоящей главой, и предстоящей передаче их уполномоченному органу. Такое письменное уведомление может быть вручено указанным в настоящей части лицам лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого уведомления.
На основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 ТК ЕАЭС товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Сергиенко С.А. на таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни 28 декабря 2013 г. была подана пассажирская таможенная декларация с целью временного ввоза для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства - автомобиля марки "***", _ _ года выпуска, VIN N *. Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 28 марта 2014 г. (л.д. 31).
По состоянию на 28 мая 2019 г. Мурманским таможенным постом Мурманской таможни было установлено, что транспортное средство в срок, установленный таможенным постом Брянской таможни, не вывезено с территории Евразийского экономического союза.
Судом также установлено, что до истечения установленного срока административным истцом не были совершены действия, предусмотренные положениями статьи 264 ТК ЕАЭС, в связи с чем Мурманским таможенным постом транспортное средство "***" задержано на основании протокола задержания товаров и документов на них от 28 мая 2019 года N * (л.д. 46).
30 мая 2019 г. согласно акту приема-передачи от 30 мая 2019 г. автомобиль передан на хранение на производственно-складскую базу Мурманской таможни (л.д. 51).
31 мая 2019 г. административным ответчиком в адрес Сергиенко С.А. направлена копия протокола о задержании товаров и документов на них от 28 мая 2019 г. N * (л.д. 52).
Письмом от 10 июня 2019 г N * Сергиенко С.А. уведомлен о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров. В уведомлении от 10 июня 2019 г. N * указан срок последнего дня хранения задержанного товара - 26 июня 2019 г. (л.д. 53,54).
Копия указанного уведомления получена Сергиенко С.А. 18 июня 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта "Почта России" (л.д. 85).
27 июня 2019 г. должностным лицом Мурманского таможенного поста составлен акт об истечении сроков хранения товаров от 27 июня 2019 г. N * (л.д. 57), который направлен Сергиенко С.А. согласно сопроводительному письму 27 июня 2019 г. исх. N * (л.д. 56,57).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Л О.Л. и С Л.Н., проверив соблюдение таможенным органом порядка и сроков составления и направления протокола о задержании товаров и документов, уведомления о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров, акта об истечении сроков хранения товаров, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сергиенко С.А. требований.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании несоответствующими закону действий таможенного органа, выразившихся в нарушении срока хранения задержанного товара - автомобиля марки "***", а также нарушении порядка совершения операций с товарами, предельные сроки хранения которых истекли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до истечения установленного срока административным истцом не были совершены действия, предусмотренные положениями статьи 264 ТК ЕАЭС, не исполнена обязанность по уплате таможенных пошлин, при этом Мурманский таможенный пост в соответствии со статьей 320 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ заблаговременно в письменной форме уведомил Сергиенко С.А. об истечении срока хранения задержанного транспортного средства и предстоящей передаче его уполномоченному органу в случае невостребованности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего таможенного законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 381 ТК ЕАЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).
В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сергиенко С.А. не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в установленный таможенным органом срок хранения задержанных товаров или доказательств невозможности исполнения данной обязанности. К апелляционной жалобе административного истца такие доказательства также не приложены, ссылки на таковые доказательства апелляционная жалоба не содержит.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что о задержании транспортного средства административный истец был уведомлен таможенным органом письмом от 31 мая 2019 г. Кроме того, Сергиенко С.А. лично присутствовал при составлении данного протокола, в котором разъяснен порядок исчисления и сроки хранения задержанных товаров, механизм реализации невостребованных товаров (л.д.46-48).
Учитывая, что в течение установленного срока хранения Сергиенко С.А. в отношении задержанного товара (автомобиля) в установленные сроки не были совершены необходимые таможенные операции, административным истцом не исполнена обязанность по уплате таможенных пошлин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о возврате транспортного средства марки "***", _ _ года выпуска, регистрационный номер *, шасси (кузов, рама) N *, ключей от замка зажигания, являющихся неотъемлемой частью товара, свидетельства о регистрации транспортного средства, принимая во внимание, что задержанные товары по акту приема-передачи от 10 июля 2019 г. в соответствии с положениями статьи 382 ТК ЕАЭС правомерно переданы на реализацию федеральном органу государственной власти, уполномоченному Правительством на организацию реализации товаров.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы привели к невозможности совершения административным истцом действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС, материалы дела не содержат.
Установив, что таможенным законодательством не предусмотрена обязанность по выдаче справок, подтверждающих посещение граждан и физических лиц таможенных органов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать Сергиенко С.А. справку о его посещении Мурманской таможни 17 июня 2019 г. в 17 часов 00 минут. Более того, материалами дела подтверждается, что данный факт не оспаривается стороной административного ответчика, в письме от 14 октября 2019 г. административный ответчик подтвердил факт посещения Сергиенко С.А. Мурманской таможни 17 июня 2019 г. (л.д. 107-108).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при посещении административным истцом Мурманской таможни должностным лицом Л О.Л. не был разъяснен порядок действий, связанный с возвратом автомобиля, не сообщена сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, не могут быть признаны состоятельными.
Показания свидетеля Л О.Л. указывают, на то, что Сергиенко С.А. был на приеме и.о. начальника таможни 17 июня 2019 г. в 17 часов 00 минут. При этом административному истцу было рекомендовано обратиться в адрес таможенного поста Брянской таможни, на который была подана пассажирская таможенная декларация, поскольку задолженность по уплате таможенных пошлин в связи с невывозом транспортного средства возникла у таможенного органа, в котором производилось первоначальное таможенное оформление. Сергиенко С.А. также сообщено, что в Мурманскую таможню информация о размере задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов по транспортному средству не поступала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля Л О.Л, данные в ходе рассмотрения дела, не противоречат иным доказательствам, объективно подтверждены, в связи с чем они могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что должностным лицом таможенного органа в ходе обращения Сергиенко С.А. был разъяснен порядок действий, необходимых для возврата автомобиля. Свидетель Л О.Л. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошена в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 148, 160, 161 КАС РФ.
Указанная информация также была доведена до Сергиенко С.А. письмом Мурманской таможни от 14 октября 2019 г. (л.д. 107-108).
Судебная коллегия обращает внимание, что административный истец с марта 2014 г. не был лишен возможности обратиться в соответствующий таможенный орган для дачи разъяснения о сумме подлежащих уплате таможенных пошлин и порядке их уплаты, с учетом того обстоятельства, что он достоверно знал, что транспортное средство не вывезено за пределы Таможенного союза по истечении максимально допустимого срока временного ввоза.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом показаний свидетеля С Л.Н. не является поводом к отмене постановленного решения. Показания указанного свидетелей, равно как и показания свидетеля Л О.Л., суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 84 КАС РФ и дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, при разрешении дела судом не установлено.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
