Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-249/2019
6 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре: Семкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Курневой Любови Викторовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Курневой Любови Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины N 07/4624 от 04.07.2018 года и обязании возвратить государственную пошлину отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя административного ответчика Лысовой Т.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курнева Л.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения N 07/4624 от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2018 года заключила с АО "Россельхозбанк" договоры уступки прав (требований) по обеспеченным ипотекой обязательствам, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя, оплатив государственную пошлину в сумме 49600 рублей (по 1600 рублей за 31 объект недвижимости).
Курнева Л.В. полагает, что оплатила государственную пошлину за регистрацию смены залогодержателя в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.
23 мая 2018 года Курнева Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
4 июля 2018 года Управление Росреестра по Рязанской области отказало в возврате государственной пошлины, указав, что Курнева Л.В. и представитель АО "Россельхозбанк" обратились с заявлениям о внесении изменений в связи со сменой залогодержателя по аналогии уступки прав по основному обязательству, в связи с чем оплата государственной пошлины производится в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за внесение записей за каждый объект недвижимости.
Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Курнева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года Курнева Л.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключили договоры уступки прав (требований) N и N, в соответствии с которыми к Курневой Л.В. перешли права по обеспеченным ипотекой обязательствам, в том числе права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в 2010-2012 года. Договоры ипотеки были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Курнева Л.В. и представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратились с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя. При этом, за регистрацию смены залогодержателя была оплачена государственная пошлина в размере 49600 рублей (31 объект х 1600 рублей).
23 мая 2018 года Курнева Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указав, что размер государственной пошлины должен определяться по количеству договоров (7 договоров х 1600 рублей), по которым происходит смена залогодержателя, независимо от числа объектов недвижимого имущества, указанных в каждом договоре.
4 июля 2018 года Управление Росреестра по Рязанской области отказало Курневой Л.В. в возврате государственной пошлины, сославшись на подпункт 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Курнева Л.В. правильно оплатила государственную пошлину за государственную смену залогодержателя в отношении каждого объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
В силу требований пункта 2 статьи 11 данного закона, государственной регистрации также подлежит ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона (01.07.2014).
Из данных норм пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ следует, что они не распространяют свое действие на договоры ипотеки, заключенные до 1 июля 2014 года, а в отношении договоров ипотеки, заключенных после 1 июля 2014 года не применяются требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона N102-ФЗ об их государственной регистрации. При этом сохраняются требования пункта 2 статьи 11 данного закона о необходимости государственной регистрации ипотеки, как обременения имущества, заложенного по договору об ипотеке.
В силу части 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
Исходя из положений части 2 статьи 164, части 2 статьи 389 ГК РФ и пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ для регистрации смены залогодержателя по сделке, заключенной и зарегистрированной до 1 июля 2014 года, сохраняется прежний порядок, предусматривающий государственную регистрацию смены залогодержателя по договору ипотеки, с одновременной сменой залогодержателя по конкретному объекту недвижимости.
Согласно положениям статьи 24 Закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, уплачивается государственная пошлина в размере 1600 рублей.
В силу названных норм права, за совершение государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству), заключенному до 1 июля 2014 года размер государственной пошлины должен определяться по каждому зарегистрированному договору, по которому осуществляется смена залогодержателя, независимо от числа объектов недвижимого имущества, указанных в данном договоре.
Этот вывод в полной мере соответствует положениям пунктов 101, 113, 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943.
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 15 июля 2009 года N 03-05-05-03/10, а также в определении ВАС РФ от 16.06.2014 по делу NВАС-7333/14.
В силу ст.310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон к возникшим правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования Курневой Л.В. удовлетворению, но способ защиты ее прав, должен быть иным, чем он заявлен в иске.
Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что при оспаривании решений органов государственной власти или местного самоуправления судом в силу требований статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ проверяется законность только тех правовых оснований, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа.
Правовым основанием, для вынесения ответчиком оспариваемого решения послужил его вывод о необходимости оплаты государственной пошлины в зависимости от числа объектов недвижимого имущества, указанных в договоре.
Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности данного правового основания. Другие правовые основания, связанные с возвратом пошлины судом не проверялись в силу названных требований процессуального закона.
В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права Курневой Л.В. (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о возврате пошлины.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Курневой Любови Викторовны удовлетворить, признать незаконным решение Управления Росреестра по Рязанской области от 4 июля 2018 года N 07/4624 и обязать данное учреждение повторно рассмотреть заявление Курневой Любови Викторовны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
