Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2491/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Зубриловой Л.В.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Мухомедьярова А.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Зайцевой Екатерине Владимировне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе, освобождении от исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Мухомедьярова А.Т. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административных исковых требований Мухомедьярова А.Т. к УФССП РФ по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зайцевой Е.В. в части оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе и освобождении от исполнительского сбора, заинтересованное лицо Коншин Р.В. - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мухомедьяров А.Т. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства от 07 апреля 2017 года (номер)-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Зайцевой Е.В. 15 августа 2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 422 674 рублей. Пояснил, что требования исполнительного документы не были им исполнены в связи с реализацией права на мирное урегулирование спора и последующим заключением мирового соглашения. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре от 15 августа 2017 года N 86010/17/2538831 о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить его от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Мухомедьяров А.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование исполнительного документа не было им исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 112 и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иных постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с Мухомедьярова А.Т. задолженности в размере 6 038 200 руб.
В пункте 2 постановления должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомился не позднее 27 июля 2017 года, когда получил предупреждение об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и дал объяснения о возможности исполнения требований исполнительного документа (л.д. 56, 58).
15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника Мухомедьярова А.Т. исполнительского сбора в размере 422 674 рублей в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району 29 сентября 2020 года (л.д. 22).
11 июля 2018 года по исполнительному производству (номер)-ИП произведена замена взыскателя Сабурова Б.Я. правопреемником Коншиным Р.В.
В 2019 году Коншин Р.В. обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мухомедьярова А.Т., включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6038200 рублей. В обоснование заявления указал, что решением Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2016 года с должника в пользу Сабурова Б.Я., правопреемником которого он является, были взысканы денежные средства в размере 6038200 рублей. Указанная задолженность не погашается Мухомедьяровым А.Т. более трех месяцев.
23 июля 2019 года определением Арбитражного суда ХМАО - Югры, принятым по делу по заявлению Коншина Р.В. о признании несостоятельным (банкротом) Мухомедьярова А.Т. и вступившим в законную силу 31 октября 2019 года, между сторонами было утверждено мировое соглашение.
28 мая 2020 года взыскателем Коншиным Р.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре подано заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству (номер)-ИП.
29 июня 2020 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о принудительном взыскании с Мухомедьярова А.Т. исполнительского сбора.
Полагая указанное постановление незаконным, Мухомедьяров А.Т. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для освобождения административного истца от взимания исполнительского сбора могли выступать только непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне его контроля, которых по настоящему делу не установлено, в связи с чем постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора было признано судом законным, изменено в части размера взысканного исполнительского сбора, в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, поскольку они сделаны без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как виновное и нарушающее законодательство об исполнительном производстве, что исключает возможность вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права, а заявленные административным истцом требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования Мухомедьярова А.Т. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Зайцевой Е.В. от 15 августа 2017 года N 86010/17/2538831 о взыскании с Мухомедьярова А.Т. исполнительского сбора в размере 422674 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
