Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2491/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-2491/2020
Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании бездействия и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области незаконным и возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дьячков В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.
В обоснование указал, что 20 августа 2020 года он обратился в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (далее - МРО по ОИП) УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, в соответствии с которым ему и его брату было предоставлено право на заключение договора аренды (коммерческого найма), как единственно зарегистрированных и проживающих граждан в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
И.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. ему был дан ответ от 14 сентября 2020 года N о невозможности возбуждения исполнительного производства, по причине отсутствия у судебного акта статуса исполнительного документа.
Ссылаясь на то, что должностным лицом нарушены сроки для принятия решения и процедура возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены его права, Дьячков В.Е. просил суд признать бездействие и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. незаконным, нарушающим его права, свободу и интересы; а также возложить на и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовину А.М. обязанность рассмотреть его заявление от 17 августа 2020 года с исполнительными документами, в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю для принятия по нему процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления Дьячкову В.Е. отказано на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе заявитель Дьячков В.Е. просит отменить определение Советского районного суда г.Рязани от 10 июля 2020 года, как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из представленных материалов, Дьячковым В.Е. оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления от 17 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, в отсутствие исполнительного документа.
Судом установлено, что уже имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года (дела: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N), именно ввиду отсутствия у него на руках исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения.
Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела N, N, N, N).
Учитывая обстоятельства, установленные судами по предшествовавшим обращениям Дьячкова В.Е. и их выводы относительно отсутствия у данного лица, как права на получение дубликата исполнительного документа, так и права на возбуждение исполнительного производства в отсутствии исполнительного документа, судья правильно исходил из того, что оспариваемое им в очередной раз бездействие должностного лица службы судебных приставов по возбуждению такого исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя в указанном им аспекте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).
Поскольку определениями Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, от 02 марта 2020 года, от 20 апреля 2020 года, от 10 июля 2020 года заявителю уже было отказано в принятии административного искового заявления к и.о.начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Дьячкова В.Е.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования Дьячкова В.Е. по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья- В.Н. Логвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
