Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2491/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
и судей Бурака М.Н., Каверина С.А.
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Манукян Н. Г. к администрации городского округа "Город Чита" о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Захарченко И.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требованиях Манукян Н. Г. к администрации городского округа "Город Чита" о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда, Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Манукян Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в результате дождевого паводка и последовавшего за ним подъема грунтовых вод было повреждено принадлежащее истцу имущество - жилой дом, распложенный по адресу <адрес>.
Указанное имущество было застраховано по полису страхования от <Дата> N РР 0020 в АО "СОГАЗ". В соответствии с условиями заключенного договора страхования страховым случаем по страхованию имущества является "Стихийные бедствия". <Дата> было подано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового события. На основании задания N, поступившего <Дата> от АО "СОГАЗ", ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на предмет определения повреждений, полученных в результате паводка. По результатам осмотра ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" составлен акт осмотра N от <Дата>. В соответствии с указанным актом осмотра установлено, что подъем грунтовых вод в результате паводка в подвале жилого дома составил 40 см, что причинило указанному жилому дому ряд повреждений.
Для подтверждения того, что подъем грунтовых вод произошел в результате наступления страхового случая, а именно "Стихийного бедствия", страховой компании требуется документ, подтверждающий факт наступления, причины и последствия события.
<Дата> от администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" получен ответ N, в котором указано, что постановлением администрации городского округа "Город Чита" N от <Дата> "Об определении границ зон действия режима "чрезвычайной ситуации" в городском округе "Город Чита" данный адрес в границы зон действия режима ЧС не включен.
На этом основании АО "СОГАЗ" в письме N СТ-105990 от <Дата> отказало Манукян Н.Г. в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. В данном письме указано, что не подтвержден факт повреждения строения в результате стихийного бедствия.
Таким образом, отсутствие адреса нахождения принадлежащего, Манукян П.Г. жилого дома в постановлении администрации городского округа "Город Чита" "Об определении границ зон действия режима "чрезвычайной ситуации" в городском округе "Город Чита" лишает Манукян Н.Г. права на страховое возмещение ущерба, причиненного стихийным бедствием принадлежащему ей имуществу.
На основании изложенного Манукян Н.Г. просила суд признать бездействие администрации городского округа "Город Чита", связанное с невключением адреса <адрес> Постановление администрации городского округа "Город Чита" N от <Дата> "Об определении границ зон действия режима "чрезвычайной ситуации" в городском округе "<адрес>" незаконным и обязать администрацию городского округа "Город Чита" включить адрес <адрес> Постановление администрации городского округа "Город Чита" N от <Дата> "Об определении границ зон действия режима "чрезвычайной ситуации" в городском округе "Город Чита". Обратить вынесенное решение суда к немедленному исполнению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель административного истца Захарченко И.В. полагая указанное решение незаконным, просит его отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом было принято решение о вызове в судебное заседание для дачи пояснений сотрудника администрации Центрального административного района <адрес> и органа МЧС России, однако указанные лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем допрошены не были. Таким образом полагает, что судом не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Обращает внимание на то, что вопреки пояснениям Манукян Н.Г. о том, что она обращалась в администрацию Центрального административного района <адрес>, судом сделан не соответствующий действительности вывод, что в органы исполнительной власти после наступления подтопления подвального помещения принадлежащего Манукян Н.Г. ни она сама, ни ее представитель в установленном порядке не обращались.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Чита" Ракитина А.Я. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Манукян Н.Г. оспаривает бездействие администрации городского округа "Город Чита" по не включению адреса <адрес> постановление администрации городского округа "Город Чита" N от <Дата> "Об определении границ зон действия режима "чрезвычайной ситуации" в городском округе "Город Чита" ссылаясь на то, что оно нарушает ее право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая произошедшего в результате стихийного бедствия.
Между тем возникновение у истицы права на получение страховой выплаты не зависит от включения указанного ею адреса в постановление администрации городского округа "<адрес>" N, так как наступление страхового случая зависит от возникновения указанных в договоре страхования обстоятельств.
Из содержания административного искового заявления Манукян Н.Г. следует, что фактически она оспаривает связанное с наступлением страхового случая событие, а это свидетельствует о наличии между истицей и страховой компанией спора о праве на получение страховой выплаты подлежащий разрешению судом общей юрисдикции в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке. Иных оснований, указывающих на нарушение ее прав, не приводится и из материалов дела не усматривается.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие прав Манукян Н.Г. не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворения административного иска является правильным.
Доводы жалобы указанных выше выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
