Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2491/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алиевой И.Н. по доверенности и ордеру адвоката Фроловой Е.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 мая 2018 года по делу по административному иску Алиевой И.Н. к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Алиева И.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от 02 марта 2018 года N *** об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании администрации муниципального образования Богородицкий район признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований Алиева И.Н. указала на то, что она обратилась в администрацию муниципального образования Богородицкий район Тульской области с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. ст. 52, 54 Жилищного кодекса РФ.
Постановка на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ей необходима для того, чтобы реализовать свое право на получение государственной поддержки, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"
Ею представлен необходимый пакет документов, однако постановлением от 02 марта 2018 года N 184 отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании пп. 2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.
Считает указанное постановление незаконным, так как в нем не содержится конкретного указания, какие именно документы не соответствуют требованиям закона и не подтверждают ее право на постановку на учет.
В судебное заседание административный истец Алиева И.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Алиевой И.Н. по доверенности и ордеру адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности Плотникова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 мая 2018 года постановлено:
в удовлетворении требований Алиевой И.Н. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Богородицкий район от 02 марта 2018 года N 184 об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании Администрации муниципального образования Богородицкий район признать нуждающейся в улучшении жилищных условий отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Алиевой И.Н. по доверенности и ордеру адвокат Фролова Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Плотниковой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года Алиева И.Н. обратилась в администрацию муниципального образования Богородицкий район Тульской области с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 3 человека. Одновременно с заявлением Алиевой И.Н. представлен пакет документов в соответствии с перечнем, указанном в п. 7 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений, документов, а так же постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденного постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от 04 сентября 2015 года N 717.
В ходе проверки предоставленных документов администрацией муниципального образования Богородицкий район Тульской области по межведомственному взаимодействию запрошена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии (отсутствии) у гражданина-заявителя и членов его семьи жилого помещения расположенного на территории Тульской области.
Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район N 184 от 02 марта 2018 года Алиевой И.Н. составом семьи 3 человека отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пп.2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Алиева И.Н. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований ввиду отсутствия оснований для признания административного истца нуждающимся в жилом помещении.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Основания для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусмотрены в ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе, в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пп.2 п. 1 ст. 54 Жилищного Кодекса РФ). Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ).
Алиева И.Н., Алиева А.А., Алиева Д.А. с 17 июня 2014 года зарегистрированы по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Ломовка, сл. Новая, д. 10, кв. 1. Указанная квартира находится в жилом доме общей площадью 134 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Алиеву Н.Э. (1/2 доля в праве), и где также зарегистрировано 9 человек.
Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии N *** от 21 февраля 2018 года следует, что Алиевой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Алиевой И.Н. представлены документы, которые не подтверждают ее право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, определенной решением Собрания представителей 2-ого созыва муниципального образования Богородицкий район Тульской области от 29 июля 2005 года N 45-431 в 9 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Алиева И.Н. имеет намерение реализовать свое право на участие в государственной программе на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в связи с чем ей необходимо встать на учет нуждающихся в жилых помещениях, а имеющаяся в собственности квартира находится в залоге, обременение по которой будет снято только после погашения ипотечного кредита, тем самым, Алиева И.Н. приняла на себя обязательства, не воспользовавшись мерами государственной поддержки, не являются основаниями, дающими право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Из смысла ст. ст. 51, 54 Жилищного кодекса РФ следует, что само по себе наличие у административного истца права на получение социальной выплаты, не может являться безусловным основанием для принятия такого лица на учет в качестве нуждающегося в жилом помещениях.
Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области N 184 от 02 марта 2018 года указаны основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные пп. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, что соответствует положениям ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алиевой И.Н. по доверенности и ордеру адвоката Фроловой Е.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
