Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2491/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-2491/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щучкина Максима Алексеевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Щучкина Максима Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Ковалевой К.В., УФССП России по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Щучкина М.А. и его представителя Махова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щучкин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Ковалевой К.В. от 05 июля 2017 года об обеспечении восстановления правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> предоставлении документов и передаче ключей от квартиры в ОСП по г. Волгореченску; о признании незаконными и отмене постановления и акта о наложении ареста на квартиру от 06 июля 2017 года по адресу: <адрес>
В обоснование административного иска указано, что у него в собственности имеется единственное жилое помещение по адресу: <адрес>. 06 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1. на данное жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий. 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой К.В. выставлены два требования о восстановлении правоустанавливающих документов на квартиру и передаче их ей, а также передаче ключей от квартиры. 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой К.В. наложен арест на квартиру и составлен акт о наложении ареста, в рамках которого квартира опечатана, ему запрещен доступ в квартиру, где проживают кроме него его несовершеннолетние дети. Указанные действия судебного пристава-исполнителя на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" считает незаконными, нарушающими его права, поскольку наложить арест на квартиру можно только по решению суда. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать передачи ему ключей от квартиры и правоустанавливающих документов, а также запрещать проживать и находиться в квартире.
К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ОГУ "Костромское лесничество".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щучкин М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении административного иска к участию в деле был допущен его представитель - адвокат Махов Р.Е., полномочия которого были подтверждены ордером адвокатского образования. При назначении даты и времени судебного заседания не была учтена процессуальная занятость представителя по другим, ранее назначенным судами делам, не смотря на то, что документальное подтверждение занятости было заблаговременно доведено до суда, неявка в судебное заседание представителя была обусловлена уважительной причиной. Извещение о времени и месте судебного разбирательства его представителю не направлялось. Без представителя он не был готов к судебному заседанию, о чем уведомил суд. В нарушение его права на представительство в суде суд отклонил ходатайство об отложении дела, указав в решении, что от выступления в судебном заседании административный истец отказался. Указанное не соответствует действительности, поскольку он не отказывался от объяснения своей позиции и защиты своих законных прав, но хотел сделать это через представителя, поскольку юридического образования не имеет.
Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Не согласен с выводом суда о том, что квартира, на которую наложен арест, не является единственным жильем пригодным для проживания, так как за ним зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>. Судом не учтено, что данное жилье обременено ипотекой в силу закона, то есть фактически находится в залоге у банка и в любой момент на него может быть обращено взыскание.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Ковалева К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Ковалева К.В., представители УФССП России по Костромской области, ОГУ "Костромское лесничество" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства N10218/10/05/44, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая дело по существу заявленных требований о признании незаконными и отмене требований судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2017 года об обеспечении восстановления правоустанавливающих документов на квартиру, предоставлении документов и передаче ключей от квартиры в ОСП по г. Волгореченску, признании незаконными и отмене постановления и акта о наложении ареста на квартиру от 06 июля 2017 года, суд первой инстанции на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в деле доказательств установил, что требования закона при совершении исполнительных действий по аресту имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены, оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных полномочий, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
При этом суд исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N34/5/3996/1/2010 в отношении должника Щучкина М.А., предмет исполнения ущерб в размере 2 398 557 руб. в пользу ОГУ "Костромское лесничество".
06 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.09.2010 г.).
15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей совместной собственности Щучкина М.А. и ФИО5
07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику Щучкину М.А. выставлено требование (получено 07.06.2017 г.) в срок до 08 июня 2017 года предоставить в ОСП по г. Волгореченску копии документов о праве собственности на объекты: квартиру по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>
08 июня 2017 года Щучкин М.А. в письменной форме уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него документов на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку никаких прав он на нее не имеет, документы находятся у ФИО5 а на квартиру по адресу: г<адрес>, документы утеряны.
05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой К.В. должнику выставлены требование о предоставлении в срок до 06 июля 2017 года в ОСП по г. Волгореченску ключей от квартиры по адресу: <адрес>, и требование в срок до 10 июля 2017 года обеспечить восстановление правоустанавливающих утраченных документов (свидетельство о праве собственности) на квартиру по адресу: <адрес>, которые получены Щучкиным М.А. 06 июля 2017 года.
06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Щучкина М.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление получено Щучкиным М.А. 07 июля 2017 года.
Как следует из постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой К.В. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 июля 2017 года в присутствии понятых произведен арест (опись) имущества должника Щучкина М.А. - квартиры по адресу: г<адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2017 года.
Как следует из акта наложения ареста (описи имущества), арест имущества произведен в присутствии должника Щучкина М.А. При совершении исполнительных действий ключи для осмотра помещения и свидетельство о праве должником не предоставлены. Произведено опечатывание помещения. Указано, что имущество требует оценки. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Должник Щучкин М.А. не согласен с арестом данного имущества.
Копии постановления от 06.07.2017 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) Щучкин М.А. получил 07 июля 2017 года.
06 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Ковалева К.В. также составила акт совершения исполнительных действий о том, что при осуществлении исполнительных действий со слов понятых ФИО2 (проживающей по адресу: г<адрес> и ФИО3. (проживающего по адресу: г. <адрес> квартира NN сдается.
По состоянию на 20 июля 2017 года исполнительное производство имело N10218/10/05/44 и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ковалевой К.В. Задолженность составляла 2 316 972 руб. 72 коп.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.п. 7, 11, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, а именно накладывать арест на имущество, в том числе денежные средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ).
Частью 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быт обращено взыскание.
В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, осуществляя оспариваемые действия (решения) по выставлению требований и аресту имущества, направленные на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий, поскольку имущество должника арестовано в порядке ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требования судебного пристава-исполнителя вызваны необходимостью создания условий для осмотра имущества и подтверждения права собственности должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все необходимые в соответствии с требованиями ч. ч. 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведения и реквизиты. Действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения должника в правах пользования арестованным имуществом обусловлены характером его использования должником, а именно не для собственного проживания.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При этом ссылки на то, что обращено взыскание на единственное жилье, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку уже являлись предметом судебного исследования, по результатам которого установлено, что арестованное жилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом. Оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно сведениям МКУ "МФЦ городского округа город Волгореченск Костромской области" по данным на 13 июня 2017 года Щучкин М.А. в период с 22 сентября 2010 года по 03 марта 2017 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> выбыл по адресу: г. <адрес> В квартире по адресу г<адрес>, зарегистрирована ФИО4, иных лиц в квартире не зарегистрировано.
Из объяснений Щучкина М.А. в заседании судебной коллегии следует, что квартира по адресу: <адрес> получена им в собственность в порядке наследования. После составления акта о наложении ареста (описи имущества) он пользуется указанной квартирой. В настоящее время он проживает в г. Костроме в связи с трудоустройством. ФИО5 <данные изъяты>, и <данные изъяты> проживают в квартире по адресу: <адрес>
Доводы административного истца, приводимые в апелляционной жалобе о том, что квартира по адресу: <адрес>, обременена ипотекой, не влияют на правильность выводов суда о наличии в собственности должника на момент совершения исполнительных действий нескольких жилых помещений, пригодных для проживания. Ссылка на то, что указанное жилье находится в залоге у банка и в любой момент на него может быть обращено взыскание, носит предположительный характер и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы Щучкина М.А. о несогласии с обращением взыскания на арестованное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель произвел лишь опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не передавалось на реализацию. При этом судебная коллегия отмечает, что суждение суда, приведенное в мотивировочной части решения, о том, что решение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, стоимость которого соразмерна сумме долга, является законным и обоснованным, излишне (названное решение не являлось предметом судебного разбирательства), однако оно не повлияло на правильность разрешения заявленного административного спора по существу.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судом первой инстанции не противоречащими действующему законодательству, не нарушающими каких-либо прав и законных интересов Щучкина М.А., в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права административного истца на судебную защиту, а также права на оказание услуг представителем в судебном процессе, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки. Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Из протокола судебного заседания от 07 августа 2017 года следует, что административный истец Щучкин М.А. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания Щучкиным М.А. суду представлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя адвоката Махова Р.Е. с приложением ордера. Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, адвокат Махов Р.Е. допущен к участию в деле в качестве представителя Щучкина М.А.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца Махова Р.Е. дело слушанием было отложено на 11 августа 2017 года на 09.00 час.
Из материалов дела следует, что представитель Щучкина М.А. адвокат Махов Р.Е. извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 августа 2017 года, посредством телефонограммы 07.08.2017 г. (л.д. 79).
Из протокола судебного заседания от 11 августа 2017 года усматривается, что в судебное заседание явился административный истец Щучкин М.А., которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с процессуальной занятостью его представителя Махова Р.Е., поскольку дата и время судебного заседания не была согласована судом с представителем. Суду представлены справки Вичугского городского суда Ивановской области, мировых судей судебных участков NN2 и 3 Вичугского судебного района в Ивановской области об участии адвоката Махова Р.Е. 11 августа 2017 года в рассмотрении уголовных и административного дел. В удовлетворении ходатайства об отложении судом было отказано, при этом суд исходил из повторной неявки представителя в судебное заседание, поскольку 07 августа 2017 года заседание было отложено в связи с занятостью представителя административного истца.
Как указывалось выше, по смыслу п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства административного дела разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае суд такой необходимости не установил.
Так как представитель административного лица не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, в силу неоднократного отложения судебного разбирательства (судебные заседания назначались 24.07.2017 г., 07.08.2017 г., 11.08.2017 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, участвуя в судебном разбирательстве по данному делу 11 августа 2017 года, административный истец имел возможность выразить свою позицию по делу и представить в обоснование доказательства, однако, как следует из протокола судебного заседания, последний таким правом не воспользовался, отказался давать объяснения по существу рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе, в объяснениях административного истца и его представителя в суде апелляционной инстанции обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щучкина Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
