Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33а-2490/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-2490/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца Кудрявцевой И.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление Кудрявцевой И. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И. Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты>,
установил:
Кудрявцева И. Ю. обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права.
Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Кудрявцевой И. Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой И. Ю. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным. На компетентное лицо МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кудрявцевой И. Ю. от 31 января 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева И. Ю. обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике судебных расходов <данные изъяты> (на оплату услуг представителя <данные изъяты>; в счет возмещения транспортных расходов представителя <данные изъяты>).
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кудрявцева И. Ю. просит определение судьи изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя путём до взыскания судебных расходов <данные изъяты>. Считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (пункты 3 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему делу установлено, что административный истец Кудрявцева И. Ю. обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики за разрешением настоящего спора. Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кудрявцевой И. Ю., связи с чем, Кудрявцева И. Ю. вправе требовать возмещения за счет административного ответчика понесенных расходов.
Давая оценку доказанности несения судебных расходов, суд исходит из следующего.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Кудрявцевой И. Ю. предоставлено: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-202); квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195); акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах определение судьи нахожу законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой И. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка