Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-2489/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Городницкого Г.М.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Г об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Г на решение Смирныховского районного суда от 22 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено:
в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
09 октября 2020 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Г
В обоснование заявленных требований начальник исправительного учреждения указал, что Г отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2018 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. 09 января 2021 года Г подлежит освобождению из мест лишения свободы и намерен выехать на избранное место жительство в <адрес>. По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно. По мотивам, изложенным в административном иске, ссылаясь на наличие у Г неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, просил установить в отношении него административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.
Смирныховский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г просит решение суда отменить ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлена дата окончания отбытия им наказания - 09 января 2021 года, без учета срока содержания его под стражей до вступления в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2018 года. Полагает, что данный факт является препятствием для установления ему административного надзора. Не соглашается с установленными административными ограничениями, считая, что фактически они являются мерой наказания за его отрицательную характеристику по месту отбытия наказания. Отмечает, что обязанность являться четыре раза в месяц в органы внутренних дел судом не мотивирована. Считает, что запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, не мог быть установлен, поскольку отсутствует в перечне административных ограничений. Не соглашается с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток, ссылаясь на отсутствие в приговоре однозначного вывода о времени совершения им преступления, что должно трактоваться в его пользу.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в административном деле прокурором поданы письменные возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и административный ответчик Г не явились, извещены о дне, месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом; Г, отбывающий наказание в исправительном учреждении, не заявил о желании лично участвовать в судебном заседании; на основании части 4 статьи 272, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).
При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 5 поименованного закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Виды административных ограничений, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела Г неоднократно судим за преступления различной категории тяжести, что следует из справки ИЦ УМВД России по Сахалинской области (л.д. 32-33).
В настоящее время он отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2018 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, относится к категории тяжких, в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 13-15).
По месту отбывания наказания Г характеризуется отрицательно (л.д. 11-12).
Суд первой инстанции, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, с учетом наличия у административного ответчика неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива, пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении него административного надзора. Срок административного надзора и административные ограничения определены судом правильно в соответствии и в пределах установленных законом.
Довод административного ответчика в апелляционной жалобе о невозможности разрешения вопроса об административном надзоре до решения вопроса о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2018 года, является ошибочным в силу следующего.
В данном случае у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу либо оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством, если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных о том, что в уголовный закон, примененный к Г, внесены изменения, улучшающие его положение, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом административные ограничения, согласуются с положениями статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и определены с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного административным ответчиком преступления, данных о его личности. Ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 настоящего Федерального закона.
Оснований полагать, что представленный администрацией исправительного учреждения, характеризующий материал является недостоверным, не усматривается, доказательств этому с апелляционной жалобой не предоставлено.
Количество явок в месяц для регистрации административному ответчику установлено судом в пределах Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, обусловлено тем, что Г совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Такой вид ограничения судом установлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, согласно которым, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении подателя жалобы административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов, поскольку согласно вышеназванному приговору Южно-Сахалинского городского суда Г совершал преступление - хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, в том числе в ночное время.
В апелляционной жалобе объективных оснований для изменения назначенных административных ограничений не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Г.М. Городницкий
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
