Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2489/2019
судья Венедиктова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Салисову А. К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
по частной жалобе представителя УФССП России по <адрес> - Кутенковой О.В.,
на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исковое заявление к Салисову А. К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указало, что административный ответчик Салисов А.К. фактически проживает по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда представителем административного истца УФССП России по <адрес> - по доверенности Кутенковой О.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на положения ст.ст.24, 28, 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы, что из приложенных к административному иску документов следует, что последним известным местом жительства Салисова А.К. является адрес: <адрес>, где последний проживает с женой и ребенком, что подведомственно <адрес>. Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проверен адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>, при этом установлено, что должник Салисов А.К. по адресу регистрации не проживает. Обращает внимание, что суд розыском ответчиков не занимается, за исключением случаев, предусмотренных ст.120 ГПК РФ
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Возвращая административное исковое заявление УФССП России по <адрес>, судья районного суда в обжалуемом определении руководствовался положениями ч.3 ст.22, п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2,3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу в связи с неподсудностью Ингодинскому районному суду <адрес>.
В обжалуемом определении указано, что, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (адресной справки), Салисов А.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не является территорией <адрес>. Вместе с тем, в административном исковом заявлении истец указал, что Салисов А.К. фактически проживает по адресу: <адрес>, однако, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик действительно проживает по указанному адресу, указание в объяснениях на иное место жительства без соответствующих документов (договор найма, аренды, временной регистрации) не свидетельствует о том, что данное жилое помещение является постоянным и преимущественным местом жительства ответчика.
С указанными выводами судьи районного суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Пунктом 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 данного Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства административного ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, установив, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству и рассмотрению Ингодинским районным судом <адрес>, суд первой инстанции обоснованно возвратил административный иск заявителю.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения поданного административного иска Ингодинским районным судом <адрес>, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по <адрес> - Кутенковой О.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
