Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-2489/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дедюхиной С.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 14 июня 2019 г., которым постановлено признать незаконными:
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Дедюхиной С.В., вынесенные 10.01.2019 в рамках исполнительного производства N 24863/17/89009-ИП, об отмене двух постановлений от 07.03.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ИП Жукову Л.И. - магазина "Балтика", находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N;
действия (Дедюхиной С.В.) по вынесению указанных постановлений; а также действия в рамках исполнительного производства N 24863/17/89009-ИП по направлению этих постановлений в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, без указания о сохранении всех запретов и ограничений, установленных для должника ИП Жукова Л.И. на продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Шахбановым Т.Х. от 01.04.2017 в рамках исполнительного производства N 6227/17/89009-ИП;
бездействие (Дедюхиной С.В.), допущенное в рамках исполнительного производства N 24863/17/89009-ИП в период, когда это исполнительное производство находилось у нее на исполнении, по непринятию достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
В удовлетворении других требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
взыскатель Кравченко И.А. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, которым в его пользу с ИП Жукова Л.И. взыскано 4 179 112 руб. 15 коп., обратился в суд с административным иском, основания и требования которого были поддержаны в суде представителем Колодяжным С.Н.
Исполнительное производство осуществляет судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Пуровскому району Дедюхина С.В. (далее также- СПИ (судебный пристав- исполнитель) ОСП (отдел судебных приставов)).
10.01.2019 СПИ Дедюхиной С.В. со ссылкой на нахождение арестованного имущества в залоге у банка, вынесены постановления об отмене двух постановлений от 07.03.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества (магазинов), принадлежащих на праве собственности должнику. По мнению стороны административного истца, постановления незаконны, поскольку СПИ не указал о сохранении всех запретов и ограничений, установленных для должника в рамках исполнительного производства, направил постановления в Управление федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО (далее также - государственный регистрирующий орган) после чего была произведена государственная регистрация перехода права собственности на магазины от должника к Агаеву. Кроме того, копии постановлений ему не направлялись, об их существовании он узнал 17.05.2019. Взыскатель просил:
признать незаконными и отменить вынесенные 10.01.2019 в рамках исполнительного производства N 24863/17/89009-ИП постановления;
признать незаконными действия СПИ Дедюхиной С.В. по не направлению в его адрес указанных постановлений, а также по направлению их в Управление федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО без указания всех запретов и ограничений установленных для должника;
признать незаконным бездействие СПИ Дедюхиной С.В. по непринятию достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Административные ответчики: СПИ ОСП Дедюхина С.В. и представитель УФССП России по ЯНАО - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району Тайсумова М.С. указали на то, что при вынесении обжалуемых постановлений СПИ руководствовался тем, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Должник ИП Жуков Л.И. участия в суде не принимал, государственный регистрирующий орган в суд представителя не направил.
Рассмотрев и разрешив дело, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе СПИ Дедюхина С.В. просит об отмене решения с приведением тех же, что и в суде первой инстанции доводов о законности своих действий.
На апелляционную жалобу Кравченко И.А. направлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно данным ЕГРЮЛ стороны исполнительного производства Кравченко И.А. и Жуков Л.И. являлись индивидуальными предпринимателями, споры между которыми разрешались арбитражным судом.
Так решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 28.09. 2016, вступившим в законную силу 13.02. 2017, с ИП Жукова в пользу ИП Кравченко всего взыскано 1706547 руб., возмещение расходов по госпошлине 3000 руб. (дело А81-2844/2016).
В ходе рассмотрения названного дела в целях обеспечения иска определением от 18.06. 2016 был наложен арест на имущество ИП Жукова: продовольственный магазин и однокомнатную квартиру, находящиеся в Пуровском районе Ямало-Ненецкого АО.
01.04. 2017 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району Шахбанов Т.Х. наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Жукову Л.И. продовольственного магазина и жилого помещения, а 20.04. 2017 Шахбановым Т.Х. на то же имущество наложен арест с вынесением постановления от 21.04. 2017 об окончании исполнительного производства, в котором было указано на сохранение всех запретов и ограничения для должника.
07.04. 2017 для исполнения решения по делу А81-2844/2016 СПИ ОСП по Пуровскому району Дедюхиной С.В. возбуждено исполнительное производство N 6521/17/89009-ИП.
Также в ОСП по Пуровскому району имеются другие исполнительные производства в отношении тех же сторон с правом требования у Кравченко.
На 14.06. 2018 остаток задолженности ИП Жукова Кравченко составлял 8249556 руб. 95 коп.
07.03. 2018 СПИ Дедюхиной С.В. вынесены 3 постановления о запрете регистрационных действий в отношении тех же двух, ранее арестованных объектов недвижимости (квартира и магазин в п.г.т Уренгой) и другого магазина "Байкал"; 14.03. 2018 СПИ составлены акты описи и ареста в отношении названного имущества должника.
03.12. 2018 в ОСП поступило заявление ПАО "Сбербанк России" об освобождении принадлежащих ИП Жукову двух магазинов и квартиры от ареста по тому основанию, что данное имущество в залоге у кредитора.
Постановлениями СПИ Дедюхиной С.В. от 10.12. 2018 и 10.01. 2019 арест с объектов недвижимого имущества был снят, имущество освобождено от запрета в регистрационных действиях.
Данные действия, а также ряд иных действий (бездействие) СПИ Дедюхиной С.В. взыскателем Кравченко И.А. оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также- Закон об исполнительном производстве).
Рассматривая и разрешая административный иск, суд полагал, что для правильного разрешения дела имеют значение следующие установленные обстоятельства:
в своём заявлении ПАО "Сбербанк" не ставил вопрос об отмене регистрационных действий и не привёл обоснования необходимости снятия ареста с заложенного имущества;
на дату обращения к СПИ Дедюхиной С.В. (03.12. 2018) у Банка отсутствовали правовые основания требования освобождения имущества от ареста в силу представленного суду договора цессии, заключённому 31.10. 2018 N5 между Банком и Агаевым И.Г., принявшему на себя не исполненные ИП Жуковым перед банком обязательства в размере 899137 руб. 51 коп. и подписанного сторонами актов приёма-передачи;
представленный суду договор цессии от 31.10. 2018 N 5 не является доказательством обращения Банком взыскания на предмет залога.
Давая оценку этим обстоятельствам и действиям судебного СПИ Дедюхиной С.В., суд сослался в решении на нормы материального права: статьи 348- 349 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07. 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иным указанным в решении, сделал вывод об обоснованности требований административного иска в удовлетворённой судом части.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 9 (пункты 3 и 4) статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно требованию пункта 1 части 1 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Применительно к рассматриваемому делу признание незаконными постановлений СПИ Дедюхиной С.В., а также её действий (бездействия) незаконными требует установление судом факта нарушения требований конкретных, приведённых в решении, нормативных правовых актов, в том числе норм Закона об исполнительном производстве.
Как видно из решения, таких обстоятельств судом не установлено.
Иные обстоятельства дела, которые установил и указал в решении суд, к предмету доказывания по административному делу не относятся.
Указывая на то, что СПИ Дедюхина С.В. в постановлениях от 10.01. 2019 должна была указать о сохранении всех запретов и ограничений, установленных для должника ИП Жукова в рамках исполнительного производства в отношении принадлежащих ему и находящихся в залоге у банка двух магазинов, суд не учёл, что данное требование не основано на законе.
В силу требования части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Правильно установив, что между ПАО Сбербанк и ИП Жуковым Л.И. действовал кредитный договор N 91015 от 01.08. 2012, в соответствии с которым банк предоставил Жукову денежные средства 15200000 на срок до 28.06. 2022, а также заключён последующий договор ипотеки N 91015/1 от 15.05. 2013 в обеспечение обязательств ИП Жукова по названному ранее договору, суд, ссылаясь на наличие ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста одного из магазинов ИП Жукова, не принял во внимание, что на дату вынесения определения об обеспечении иска (18.08. 2016) в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запись об ипотеке была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с названной нормой 14.03. 2018 СПИ Дедюхиной С.В. составлены акты описи и ареста в отношении принадлежащих должнику ИП Жукову магазинов, находящихся в залоге у банка, которые были сняты постановлениями того же судебного пристава - исполнителя от 10. 12.2018.
Согласно разъяснений в абз. 2 и 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу закона и приведённых разъяснений, после освобождения СПИ Дедюхиной С.В. постановлениями от 10.12. 2018 магазинов должника ИП Жукова от описи и ареста (акты от 14.03. 2018), прекратились правовые основания в ограничении прав в отношении этих же объектов, в том числе для действия во времени вынесенных 07.03. 2018 СПИ Дедюхиной С.В. постановлений о запрете регистрационных действий.
Согласно принципу диспозитивности в части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям при возможности суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 13 июня 2019 г. отменить в части удовлетворенных судом требований административного иска и вынести новое, которым Кравченко И.А. в удовлетворении административного иска отказать полностью.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
