Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-2489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-2489/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шубина Д.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Золотарева М.Ю. в интересах Рудникова Игоря Петровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Золотарева Михаила Юрьевича действующего в интересах Рудникова Игоря Петровича - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения Рудникова И.П., его представителя Золотарева М.Ю.,поддержавших жалобу, возражения представителя УФСБ России по Калининградской области, директора ФСБ России Лебедева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудников И.П. обратился с административным иском в суд, указав, что 2 ноября 2017 года он обратился в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с заявлением о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля, депутата Калининградской областной Думы, которое было направлено для рассмотрения в ФСБ России. 09 ноября 2017 года данное заявление было направлено для рассмотрения в УФСБ РФ по Калининградской области. 21 декабря 2017 года представитель административного истца Золотарев М.Ю. почтовой связью получил ответ на его обращение от 02 ноября 2017 года. Ответ был датирован 28 ноября 2017 года, а отправлен почтой 19 декабря 2017 года. Полагает, что заявление было рассмотрено за пределами предусмотренного законом срока, чем нарушены права Рудникова И.П. Просит признать незаконным бездействие УФСБ России по Калининградской области, связанное с ненаправлением ответа в установленный законом срок.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Золотарев М.Ю. в интересах Рудникова И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, в обоснование указывает, что суд не применил подлежащий применению законом, а именно ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой юридически значимые сообщения влекут для гражданина последствия с момента их доставки. Бремя доказывания факта отправки и получения адресатом такого сообщения возложено на лицо, отправившее его. Обязанность считается исполненной с момента вручения сообщения или передачи его в почтовое отделение связи. Административным ответчиком доказательства, подтверждающие дату направления ответа на обращение, не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст. 12 данного законаписьменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Установлено и материалами дела подтверждается, что Золотарев М.Ю. 02 ноября 2017 годаобратился в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с заявлением о посягательстве на жизнь общественного деятеля, депутата Калининградской областной Думы Рудникова И.П., действуя в интересах последнего.
02 ноября 2017 обращение Золотарева М.Ю. направлено для рассмотрения ФСБ РФ, о чем сообщено заявителю, а 09 ноября 2017 года оно же направлено для рассмотрения по существу в УФСБ России по Калининградской области, о чем также было сообщено Золотареву М.Ю.
Заявление поступило в УФСБ РФ по Калининградской области 16 ноября 2017 года.
Ответ на указанное обращение, подписанный должностным лицом УФСБ России по Калининградской области, зарегистрирован в качестве исходящей корреспонденции 28 ноября 2017 года. Письмо с ответом поступило в сортировочный центр ФГУП "Почта России" 19 декабря 2017 года и доставлено в почтовое отделение связи по месту жительства Золотарева М.Ю. 21 декабря 2017 года.
16 декабря 2017 года и 17 декабря 2017 года являлись выходными днями.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что УФСБ России по Калининградской области не доказан факт направления ответа на обращение от 2 ноября 2017 года в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, установлено, что, во всяком случае, ответ на обращение получен заявителем Золотаревым М.Ю.
Одной изцелей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных выше правовых норм, итоговый судебный акт по административному делуоб оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного властно-публичными полномочиями, в случае частного или полного удовлетворения требований должен содержать указание на необходимость совершения административным ответчиком определенных действий (или воздержания от совершения таковых), собственно влекущих восстановление права.
Поскольку, как указано выше, ответ на обращение представителем административного истца был получен,основания обязать УФСБ России по Калининградской области совершить какие-либо действия с целью восстановления права гражданина отсутствуют, сама по себе констатация факта имевшего место формального нарушения,на чем, по существу, настаивает сторона административного истца, к реальному восстановлению права и законных интересов последнего не ведет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в административном иске следует признать правильным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
