Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2488/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Зубриловой Л.В.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Гандзюка В.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Литвиновой Е.В. об освобождении от исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Литвиновой Е.В. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, которым суд постановил:
"Освободить Гандзюка В.Р. от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю Литвиновой Е.В., от 04 апреля 2018 года в размере 108745,51 рублей".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гандзюк В.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства от 21 июня 2016 года (номер)-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Литвиновой Е.В. было вынесено постановление от (дата) N 86020/18/67278 о взыскании исполнительского сбора в размере 108745 руб. 51 коп. Пояснил, что требования исполнительного документы не были им исполнены в связи с реализацией права на мирное урегулирование спора и последующим заключением мирового соглашения, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен в письменной форме.
В ходе рассмотрения дела по существу административный истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 04 апреля 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора, постановление судебного пристава - исполнителя от 02 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от 26 января 2021 года принят отказ Гандзюка В.Р. от административного иска в части признания недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2018 года и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 02 октября 2018 года, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Литвинова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительский сбор был взыскан с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства поступила в отделение судебных приставов по г. Ураю лишь в мае 2018 года, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. О своем намерении урегулировать претензии сторон исполнительного производства путем заключения мирового соглашения административный истец не сообщал, ходатайство об отложении исполнительного производства не заявлял. Кроме того, считает, что заключение мирового соглашения не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре на основании исполнительного листа, выданного Кондинским районным судом в соответствии с решением Кондинского районного суда от 31 марта 2016 года по делу N 2-131/2016, было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с Гандзюка В.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 1553507 руб. 34 коп.
Частью 2 постановления должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Гандзюком В.Р. 19 июля 2016 года.
04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю Литвиновой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника Гандзюка В.Р. исполнительского сбора в размере 108745,51 руб. в связи с не исполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом ОСП по городу Ураю 23 июня 2020 года (л.д. 12).
28 апреля 2018 года определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадии исполнения решения Кондинского районного суда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-131/2016 между должником Гандзюком В.Р. и взыскателем ПАО "Сбербанк России" было утверждено мировое соглашение.
В связи с заключением сторонами по исполнительному производству мирового соглашения судебным приставом-исполнителем 11 мая 2018 года исполнительное производство (номер)-ИП прекращено.
02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о принудительном взыскании с Гандзюк В.Р. исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гандзюк В.Р. с момента возбуждения исполнительного производства действовал добросовестно, и потому применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его верным, с учетом следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года стороны исполнительного производства Гандзюк В.Р. и ПАО "Сбербанк России" пытались достигнуть условий мирового соглашения, при этом Гандзюк В.Р. 24 июня 2016 года уведомил судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре о том, что между сторонами исполнительного производства (номер)-ИП ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, в связи с чем просил взыскание по указанному исполнительному производству приостановить.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как виновное и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Литвиновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
