Определение Кировского областного суда от 28 июля 2020 года №33а-2488/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2488/2020
Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,
рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Вятские автомобильные дороги"
на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 17 июня 2020г. о возвращении административного искового заявления акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" к государственному инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский", ГИБДД МО МВД России "Яранский" о признании незаконными действий государственного инспектора по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, акта выявленных недостатков,
установил:
акционерное общество "Вятские автомобильные дороги" (далее - АО "Вятавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" Подковырину А.Е., ГИБДД МО МВД России "Яранский" о признании незаконными действий государственного инспектора по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 марта 2020г., признании незаконным акта выявленных недостатков от 13 марта 2020г.
Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 17 июня 2020г. административное исковое заявление возвращено АО "Вятавтодор".
В частной жалобе АО "Вятавтодор" просит определение судьи отменить, материал по административному исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. В обоснование указывают, что требования об оспаривании действий должностных лиц, наделенных публично-властными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления АО "Вятавтодор", судья районного суда, руководствуясь статьей 17, частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Положения части 1 статьи 218 указанного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016г. N 1937-О и от 26 января 2017г. N 110-О).
Обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекцию) Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N 711.
Приказом МВД России от 30 марта 2015г. N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).
Должностными лицами, уполномоченными исполнять вышеуказанную государственную функцию, являются, в том числе, сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (пункт 5 Административного регламента).
Согласно пункту 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Таким образом, административным истцом оспариваются действия и решение должностного лица, реализующего публично-властные полномочия, которые, по мнению АО "Вятавтодор", нарушили его права и законные интересы, влекут для общества неблагоприятные последствия.
С учетом того, что из представленных материалов не усматривается, что проверка законности оспариваемых действий и акта может быть осуществлена в ином судебном порядке, согласно вышеприведенных требований процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административному истцу не может быть отказано в рассмотрении заявленных требований в порядке административного судопроизводства.
Поскольку судьей допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению АО "Вятавтодор" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 17 июня 2020г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" к государственному инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский", ГИБДД МО МВД России "Яранский" о признании незаконными действий государственного инспектора по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, акта выявленных недостатков направить в Яранский районный суд Кировской области для рассмотрения со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.








Судья





О.Н. Сметанина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка