Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2488/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33а-2488/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д. рассмотрел
7 апреля 2020 года
частную жалобу Бобореко Нины Николаевны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Бобореко Нины Николаевны к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Граевской Татьяне Леонидовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возвратить.
Разъяснить административному истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения арестованного имущества".
установил:
Бобореко Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Граевской Т.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <Транспортное средство>
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы истца в сфере гражданских правоотношений.
С выводами судьи, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.
Разрешение требований лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста, осуществляется в исковом порядке, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания административного искового заявления следует, что Бобореко Н.Н. не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Следовательно, она не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, принятым судебным приставом-исполнителем ограничением по распоряжению этим имуществом, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бобореко Нины Николаевны без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
