Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-24875/2021
г. Красногорск Московской области 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи Пеговой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Стрела" оспорило в суде постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2021 г. N 50044/21/61310, от 12 февраля 2021 г. N 50044/21/64969, N 50044/21/64968, N 50044/21/64970, N 50044/21/64971, N 50044/21/64972, N 50044/21/64973, N 50044/21/64974, N 50044/21/64975, N 50044/21/64976, N 50044/21/64978, N 50044/21/64977, N 50044/21/64979, N 50044/21/64980, N 50044/21/64981, N 50044/21/64982, N 50044/21/64983 и действия по принудительному взысканию исполнительского сбора в размере 170 000 руб. с расчётного счёта N 40702810840000066366, открытого обществом в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, в период с 15 по 18 февраля 2021 г. Мотивировало тем, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись, никаких извещений не поступало, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Часть копий оспариваемых постановлений получена 8 апреля 2021 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, постановления не утверждены начальником отдела ? старшим судебным приставом. Просило обязать административного ответчика возвратить списанные денежные средства.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске ООО "СТРЕЛА" срока обращения с административным иском исходя из того, что на запрос от 20 февраля 2021 г. о выдаче оригиналов либо заверенных копий постановлений о взыскании исполнительного сбора документы из Чеховского РОСП поступили в ООО "СТРЕЛА" 8 апреля 2021 г. Однако это обстоятельство и получение части документов не стало препятствием для его обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора 9 марта 2021 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 г. заявление ООО "СТРЕЛА" возвращено в связи с неподсудностью. Административный иск в Чеховский городской суд Московской области подан 11 мая 2021 г., то есть с пропуском срока. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке (л.д. 4, 10-12, 48-64).
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду того, что при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции не учел положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определяющие, что в качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 этой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) (абзац двенадцатый пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.).
Из содержания приведенных норм следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений и действий (бездействия).
Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не дали оценку тому обстоятельству, что 19 февраля 2021 г. ООО "Стрела" подало заявление в Чеховский РОСП о предоставлении заверенных копий оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, на момент подачи административного иска в суд ответ на его обращение не был дан.
Поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не принял меры к проверке доводов ООО "Стрела" о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливал иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, фактически отказал ООО "Стрела" в защите нарушенного права, что противоречит задачам административного судопроизводства.
Кроме того, административный истец вместе с административным исковым заявлением подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств разрешения ходатайства в материалах дела не имеется.
Судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ООО "Стрела", в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело ? направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
