Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года №33а-2487/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2487/2021
от 27 апреля 2021 года, по делу N а-2487/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО6 о признании незаконными: - действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ФССП России по РД ФИО6, выразившееся в невзыскании с должника прокуратуры Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с отказом добровольного исполнения исполнительного документа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ФССП России по РД ФИО6, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному листу N ФС N от <дата>, выданного Советским районным судом г.Махачкалы в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства N-ИП от <дата> и обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по исполнительному листу ФС N от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - прокурора Республики Дагестан и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил копию требования в прокуратуру РД о необходимости в пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупредил должника в случае добровольного неисполнения, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - в размере пятидесяти тысяч рублей.
Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО6 своими незаконными действиями (бездействиями) противостоит и затягивает исполнение должником - прокурором Республики Дагестан решения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, не исполняя свои должностные обязанности.
ФИО6 также нарушает требования методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от <дата> II. Основания и условия для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 2.1. Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. "Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, считая решение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя УФССП по РД, СПИ ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В данном случае территориальным органом является УФССП России по РД.
Вместо данного, суд первой инстанции по ходатайству судебного пристава-исполнителя протокольным определением от <дата> привлек к участию в административном деле Управление ФССП России по РД в качестве заинтересованного лица.
Согласно положениям ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 2). Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3).
Данными процессуальными правами на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска пользуется административный ответчик, сторона по административному делу.
Следовательно, суд неправильно определилпроцессуальный статус УФССП России по РД в рамках данного административного дела, рассмотрев административное дело с участием заинтересованного лица Управления ФССП России по РД, которое по смыслу вышеназванных положений должно было быть привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения УФССП России по РД о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу требований п. 2 ч.1 ст. 310 КАС РФ.
Таким образом, решение суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" о законности и обоснованности.
Решение суда, как не отвечающее данным положениям, подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка