Определение Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года №33а-2487/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2487/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "Эксперт-Финанс-Чита" к старшему судебному приставу Карымского РОСП Бабаханову А.Б., судебному приставу исполнителю Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Рюминой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Коберской Е.М.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года, которым постановлено исковые требования ООО "Эксперт-Финанс-Чита" удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рюмину Н.А. направить в адрес взыскателя ООО "Эксперт-Финанс-Чита" заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства N от 10 октября 2019 года в отношении должника Сорокина Н.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
административный истец ООО "Эксперт-Финанс-Чита" в лице представителя Мешковой О.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП от 10 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа от 20 октября 2017 года о взыскании задолженности с Сорокина Н.В. в пользу административного истца. Несмотря на истечение общего двухмесячного срока исполнения, судебным приставом-исполнителем Рюминой Н.А. не произведено взыскание с должника по исполнительному документу, платежи не поступали. Административный истец не извещен судебным приставом-исполнителем о наличии иных обязательств первой очереди и объединении производств в сводное в отношении Сорокина Н.В. Взыскателю не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2019 года, как и другие документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. Это лишает взыскателя права быть осведомленным о ходе производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию процесса взыскания.
Указывая на возложенную законом на старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение службы судебных приставов, обязанность по контролю в установленной сфере деятельности, ООО "Эксперт-Финанс-Чита" просил признать незаконными бездействия должностных лиц Карымского РОСП по исполнительному производству N от 10 октября 2019 года: начальника отдела - старшего судебного пристава Бабаханова А.Б., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя Рюминой Н.А., выразившиеся в не направлении процессуальных документов по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП Рюмину Н.А. направить взыскателю заверенные копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2019 года, о взыскании на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, об объявлении исполнительного розыска должника, об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а также акта проверки имущественного положения должника, акта выхода по месту жительства или по месту пребывания должника (л.д. 3-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-47).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Коберская Е.М. просит решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Полагает, что решение суда принято с неверным толкованием и применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рюминой Н.А. предпринят полный комплекс возможных мер для исполнения судебного акта в период с момента возбуждения исполнительного производства. Факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства N в адрес взыскателя не нарушает его права и законные интересы, не влияет на выбор и применение мер принудительного исполнения к должнику, не препятствует реализации прав взыскателя, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д. 59-61).
Определением от 20 мая 2020 года срок апелляционного обжалования решения Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года был восстановлен (л.д. 75).
В судебное заседание административный истец ООО "Эксперт-Финанс-Чита", административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рюмина Н.А., начальник отдела - старший судебный пристав Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Сорокин Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность решения суда в установленном статьей 308 КАС РФ порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правомерно принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по административному делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ, при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана обязательной.
Частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Рюминой Н.А. находится исполнительное производство N, возбужденное 10 октября 2019 года в отношении должника Сорокина Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 20 октября 2017 года, выданного по делу N о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 22 876 рублей 60 копеек в пользу ООО "Эксперт-Финанс-Чита" (л.д. 23).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному исполнительному производству в период с октября 2019 года по февраль 2020 года судебным приставом-исполнителем совершались эффективные и необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Так судебным приставом-исполнителем неоднократно запрошены сведения об имущественном положении должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сорокина Н.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены объяснения должника, проведена проверка должника по месту жительства, составлен акт проверки имущества.
Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи исполнительного производства в течение четырех месяцев не были выполнены при обстоятельствах отсутствия у должника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
По мнению суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части является верным с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом правильно установлено, что в нарушение указанной нормы, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Эксперт-Финанс-Чита" не направлялась.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении взыскателя ООО "Эксперт-Финанс-Чита" о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Карымский РОСП 10 октября 2019 года, содержится просьба направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (л.д. 19).
Учитывая установленное законом право взыскателя на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и корреспондирующую этому праву обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию указанного документа, суд обоснованно усмотрел незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Содержащееся в заявлении законное требование взыскателя о направлении копии постановления не исполнено и на момент принятия судом решения по делу.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять копии с необходимых документов, не влечет отмены решения.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного ответчика о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, взыскатель лишен возможности быть надлежащим образом осведомленным о ходе исполнительного производства.
Таким образом, не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии его письменного заявления о направлении копии документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не усматривается.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Коберской Е.М. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка