Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-2487/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Прибытковой С. А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2020 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Прибытковой С. А..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Коротковой Д.С., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Прибытковой С.А. административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (без указания конкретного территориального органа внутренних дел) для регистрации один раз в месяц; запрещения пребывания в определенных местах - в барах, ночных клубах, кафе, закусочных и иных подобных заведениях, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Прибытковой С.А. в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
В обосновании заявленных требований указано, что Прибыткова С.А. осуждена приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч.4 ст. 159 (2 пр.), ч.1 ст. 164 (3 пр.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года включительно из расчета 1 день за 1,5 дня. Начало срока 13 сентября 2016 года, конец срока 06 июня 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года включительно.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Гусева А.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик Прибыткова С.А. в судебном заседании категорически возражала в удовлетворении требований об установлении административного надзора и возложения на нее административных ограничений, поскольку считает неправомерным наложенные на нее взыскания от 15 апреля 2020 года в виде выговора и выдворения в ШИЗО на 15 суток, а также признания ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указала, что начальник колонии имеет к ней личную неприязнь, которую вымещает на нее путем превышения своих должностных полномочий, после того, как должностные лица ИК совершили в ноябре 2019 года в отношении нее противоправные деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания по ст.ст. 292 и 286 и 140 УК РФ, а также нарушили Федеральный закон N 152 "О персональных данных" от 27 июля 2006 года, выразившиеся в незаконном оформлении пенсии по старости, без ее ведома и согласия, что было предметом проверки со стороны комиссии ФСИН России г. Москвы, Владимирской надзорной прокуратуры и Роскомнадзора. После указанных событий отношение к ней администрации колонии изменилось, вплоть до того, что она стала опасаться за свое здоровье и безопасность. Считает, что администрация колонии, начальник нарушают ее права. В связи с неправомерным привлечением ее к дисциплинарной ответственности она вынуждена был объявить голодовку. Также указала, что она пыталась оспаривать наложенные взыскания, однако ей направили отписку, в связи с чем взыскания на сегодняшний не сняты и не погашены.
Представитель прокуратуры Судогодского района Шальнов Н.Н. считал заявленные требования об установлении административного надзора и указанных истцом административных ограничений подлежащими удовлетворению частично. Полагал правомерным требования административного истца об установлении административного надзора на срок 3 года, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, а также установлении административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (без указания конкретного территориального органа внутренних дел) для регистрации один раз в месяц и запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку носят обязательный характер. Вместе с тем, остальные указанные административные ограничения заявлены необоснованно, они ничем не мотивированы, документально не подтверждены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прибыткова С.А. указывает на незаконность принятого решения суда полагая, что установление ограничения в виде запрета выезда за пределы г.Москвы и Московской области ограничивает ее права на труд, получение медицинской помощи и общение с родственниками. Также указывает, что в отношении нее установлен максимальный срок административного надзора, что с учетом ее личности, характера, совершенного преступления является несоразмерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Прибыткова С.А. (05.06.2020г. освобождена от отбывания наказания по отбытии срока) надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения по месту жительства в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает. Установлено судом, что Прибыткова С.А. отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, измененному постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года к 4 годам лишения свободы с зачтем времени содержания под стражей с 13 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года включительно из расчета 1 день за 1,5 дня.
Как следует из характеристики, Прибыткова С.А. характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания имела нестабильное поведение. Поощрений не имеет, в 2018 году она трижды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в 2020 году три раза наказывалась за нарушение правил отбывания наказания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 15 апреля 2020 года Прибыткова С.А. признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Несмотря на несогласие Прибытковой С.А. с постановлением о признании злостным нарушителем, оно в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.
Учитывая, наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Прибытковой С.А. административного надзора, поскольку, преступление за совершение которого Прибыткова С.А. отбывала наказание относятся к категории тяжких и в период отбывания наказания она признана злостным нарушителем.
Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установление в отношении Прибытковой С.А. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенного преступления.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Прибыткову С.А. обязанность являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы г.Москвы и Московской области.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах и фактически является минимальным.
Административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы г.Москвы и Московской области применено судом обоснованно с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, отрицательной характеристики по месту отбывания наказания.
Из материалов дела усматривается, что Прибыткова С.А. до осуждения была зарегистрирована по адресу: ****, по отбытии наказания убыла по указанному адресу. Преступления, за совершения которых она отбывала наказание в виде лишения свободы совершены ей на территории г.Москвы, суд обосновано в целях предупреждения совершения Прибытковой С.А. новых преступлений, совершения административных правонарушений после освобождения, а также оказания индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов возложил на нее запрет на выезд за пределы г.Москвы и Московской области.
Установление административного надзора и административных ограничений Прибытковой С.А. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2782-О).
Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Прибытковой С.А. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что установленные административные ограничения будут препятствовать трудоустройству административного ответчика, ее работе, а также общению с родственниками, в том числе внуками.
Представленные Прибытковой С.А., благодарности Росохранкультуры и медицинская справка ООО "****" не свидетельствуют о нарушении права на труд и получение медицинской помощи, поскольку трудоустройство носит предположительный характер, а справка ООО "****" свидетельствует о получении Прибытковой С.А. медицинской помощи в пределах г.Москвы.
Административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.
В случае добросовестного соблюдения административных ограничений в силу норм статьи 9 Закона N 64-ФЗ Прибыткова С.А. не лишена возможности ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибытковой С. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
