Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года №33а-2487/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2019 года Дело N 33а-2487/2019







05.07.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретареБуш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционнойжалобе Елехова Н. Б. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.05.2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Елехова Н. Б..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Елехова Н.Б.,отбывающего уголовное наказание за совершение преступленияпри опасном рецидиве.
Административный истец просил суд установить за Елеховым Н.Б. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 8лет, возложив на него следующие ограничения и обязанности: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за установленные судом пределы территории.
Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Елехова Н.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд применил в отношении Елехова Н.Б.следующие административные ограничения: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запретил выезд за пределы (...).
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционнойжалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не имеет места жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Елехов Н.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявил.
Учитывая характер спора, а также принимая во внимание, что Елехов Н.Б. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, и не требует дополнительных уточняющих вопросов и выяснения обстоятельств, а также принимая во внимание возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считаетвозможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурораКрылова Д.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражений на нее,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Елехов Н.Б. осужден приговором (...) за совершение преступления, предусмотренногоп."(...) УК РФ, при опасном рецидиве преступлений к (...).
Елехов Н.Б. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 1поощрение, взысканий не имеет.
С учетом наличия у Елехова Н.Б. непогашенной судимости за совершение тяжкогопреступления при опасном рецидиве преступлений по приговору (...), вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за ЕлеховымН.Б. является правильным.
По мнению судебной коллегии, срок административного надзора установлен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ и п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее постановление Пленума) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения,и отвечает задачам административного надзора.
В силу п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Учитывая, что Елехов Н.Б. регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, установление в отношении Елехова Н.Б. административного ограничения в виде запрета выезда с определенной территории является обязательным в силу закона.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.28 постановления Пленума суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.1 и 3 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ).Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елехова Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка