Определение Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года №33а-2487/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-2487/2019
"27" ноября 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2019-003255-93, N М-2414/2019) по частной жалобе Лаптевой Надежды Петровны на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 октября 2019 года, которым административное исковое заявление Лаптевой Надежды Петровны к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области об оспаривании постановления о водворении в ШИЗО возращено административному истцу,
установил:
Лаптева Н.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника исправительного учреждения о дисциплинарном взыскании, мотивируя тем, что на основании ее заявления и постановления начальника колонии в период с 15 мая 2019 г. по 04 июля 2019 года она содержалась в помещении личной безопасности. 31 мая 2019 года в ее адрес повторно прозвучали угрозы, но по данному событию объяснение отобрано у нее только 01 июля 2019 года. 03 июля 2019 года она через начальника колонии подала заявление в СУ СК России по Костромской области о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отряда N 3 Цаплиной И.О., о чем ей выдан талон-уведомление N 14. В заявлении была просьба о предоставлении безопасного места. 04 июля 2019 года в 15.00 час. она была вызвана из помещения личной безопасности и в сопровождении начальника отряда N 3 Цаплиной И.О. доставлена на комиссию, где ее ознакомили с приказом о трудоустройстве в принудительном порядке, а также о переселении в отряд N 3, несмотря на то, что постановление о месте содержания действовало до 20.20 часов 04 июля 2019 года. В этот же день она отдала заявление о/у Муравьеву О.С. о предоставлении безопасного места содержания на основании п. 184 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В 17.20 час. ей было выставлено незаконное требование покинуть помещение личной безопасности, а так как она отказалась, то написать объяснение. В 19.00 час. она была вызвана на комиссию, где ее ознакомили устно с постановлением о водворении в ШИЗО на 5 суток. На комиссии она пояснила, что ею подано заявление о предоставлении безопасного места. Ранее никаких взысканий она не имела, на профилактическом учете не состояла, нарушений установленного порядка отбытия наказания не совершала. С рапортом о нарушении она ознакомлена не была. Начальник ОБ Богомолов Е.С., указанный в постановлении, на комиссии не присутствовал. Начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области нарушены требования пунктов 184, 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и статьи 117 УИК РФ.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 июля 2019 года административное исковое заявление Лаптевой Н.П. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 26 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи того же суда от 15 октября 2019 года административное исковое заявление Лаптевой Н.П. возвращено административному истцу.
В частной жалобе Лаптева Н.П. выражает несогласие с определением о возвращении административного искового заявления, просит восстановить ее гражданские права, рассмотреть ее административное исковое заявление в апелляционном порядке, направить в адрес ее места отбывания все определения и протоколы судебных заседаний. Указывает, что определение судьи от 10 июля 2019 года об оставлении ее искового заявления без движения, которым установлен срок для исправления недостатков до 26 июля 2019 года, ею было получено 31 июля 2019 года. 22 августа 2019 года судом было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения. 01 августа 2019 года ею была направлена частная жалоба, дополнение, и ходатайство к частной жалобе. 25 сентября 2019 года администрацией ФКУ ИК-8 направлена заверенная копия платежного поручения об оплате госпошлины в размере 300 рублей. 10 сентября 2019 года состоялось судебное заседание, решение по результатам рассмотрения она не получила.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовалась приведенными нормами процессуального закона и исходила из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Как следует из представленного материала, определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 июля 2019 года административное исковое заявление Лаптевой Н.П. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, и Лаптевой Н.П. предложено в срок до 26 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины либо документы, подтверждающие право на получение льготы по ее уплате, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, а также документ, на который имеется ссылка в административном исковом заявлении - талон-уведомление N 14.
Определением Костромского областного суда от 02 октября 2019 года названное определение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами судьи районного суда.
Из материала также следует, что указанные в определении судьи от 10 июля 2019 года недостатки административным истцом в установленный судьей срок устранены не были, что давало судье право на возвращение административного иска в соответствии с предписаниями пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
По своей сути эти доводы сводятся к несогласию с выводами судьи, однако их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального закона.
Ссылки Лаптевой Н.В. в жалобе на то, что определение судьи от 10 июля 2019 года об оставлении ее искового заявления без движения она получила только 31 июля 2019 года, и на то, что копию платежного поручения об оплате госпошлины администрация ФКУ ИК-8 направила только 25 сентября 2019 года, поводом для отмены обжалуемого определения также не служат.
Несвоевременное получение определения об оставлении административного иска без движения послужило основанием для восстановления Лаптевой Н.П. срока для его обжалования, а с заявлением о продлении срока устранения недостатков Лаптева Н.П. в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого определения не обращалась и доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за предъявление административного искового заявления, не представляла.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Судья Н.В.Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка