Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33а-2487/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яндо Елены Анатольевны на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Яндо Елены Анатольевны об оспаривании действий Территориальной избирательной комиссии Тазовского района по нарушению сроков уведомления о выявленных недостатках в документах, об оспаривании действий по нарушению сроков уведомления о рассмотрении подписных листов, оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя административного ответчика Хозяинова А.Б. полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, заключения прокурора Еремина О.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яндо Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий Территориальной избирательной комиссии Тазовского района (далее по тексту ТИК) по нарушению сроков уведомления о выявленных недостатках в документах, об оспаривании действий по нарушению сроков уведомления о рассмотрении подписных листов, оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата на должность главы муниципального образования. В обоснование административного иска указано, что 14 июля 2018 года административным истцом представлены документы для выдвижения кандидатом на должность Главы муниципального образования Тазовский район. 27 июля 2018 года представлены документы на регистрацию. 31 июля 2018 года с электронного адреса ТИК на почту административного истца получено уведомление о заседании ТИК по рассмотрению вопроса полноты и правильности заполнения представленных документов, которое назначено 1 августа 2018 года. В заседании Яндо Е.А. участия не принимала. 1 августа 2018 года с электронного адреса ТИК поступило решение N 94/527-2 "Об извещении кандидата на должность Главы муниципального образования Тазовский район Яндо Елена Анатольевны о выявленных недостатках в документах, представленных в избирательную комиссию муниципального образования Тазовский район", в котором указано, что корректирующие документы можно подать не позднее 18 часов 3 августа 2018 года. Извещение было прочитано 2 августа 2018 года. 2 августа 2018 года поступил итоговый протокол заседания рабочей комиссии, в котором указано о недействительности собранных в поддержку 16 подписей. О времени рассмотрения подписных листов административный истец не была извещена. 4 августа 2018 года административный истец была уведомлена о заседании ТИК по вопросу рассмотрения регистрации кандидата. 5 августа 2018 года решением ТИК Яндо Е.А. отказано в регистрации в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования Тазовский район. Административный истец полагает, что нарушен трехдневный срок, предусмотренный законом для уведомления о выявленных недостатках в документах. Также Яндо не согласна с результатами проверки подписных листов.
В судебном заседании административный истец административный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представители административного ответчика ТИК Хозяинов А.Б. и Билалова Г.Ш. с требованиями административного истца не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что обжалуемое решение об отказе в регистрации принято в соответствии с федеральным и региональным законом о выборах, а также Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации.
Прокурор Кугаевский А.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец, со ссылкой на положения Федерального Закона, полагала, что при проверке подлинности подписных листов следовало привлечь экспертов, чьи специальные познания были необходимы для установления подлинности подписи. Представленные административным истцом документы с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении кандидата о выявленных недостатках. В судебном заседании в качестве представителя ТИК принимал участие работник избирательной комиссии ЯНАО Хозяинов А.Б., что недопустимо. Два члена рабочей группы не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, члены рабочей группы не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются ответчиками. Комиссией, при признании подписных листов недействительными, не учитывались особенности почерка избирателя. Не был допрошен свидетель по ходатайству административного истца. Решением ТИК было нарушено право административного истца на свободу передвижения.
Председателем ТИК представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым о дне заседания рабочей группы Яндо Е.А. извещалась 27 июля и 1 августа 2018 года секретарем ТИК Марковым Е.Г. В судебном заседании исследовались все подписи избирателей, в том числе и признанные недействительными. Административный истец неверно толкует нормы материального закона как применительно к основанию признания подписей недействительными, так и к привлечению к проверке подписей избирателей специалистов и экспертов. Осуществление Хозяиновым А.Б. полномочий начальника отдела правого обеспечения аппарата Избирательной комиссии ЯНАО, не является законодательно установленным препятствием для осуществления представительства ТИК в суде. Отсутствие в суде двух членов рабочей группе не препятствовало объективному рассмотрению административного дела. Проверка действительности подписей установлена федеральным законодательством, которое не предусматривает ее осуществление посредством опроса избирателей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Административным истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине необходимости приобрести билеты, оформить отпуск без сохранения заработной платы, для последующей явки в суд ЯНАО для участия в судебном заседании.
Как следует из части 3 статьи 243 КАС РФ, о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, ... не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.
Яндо Е.Н., была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее присутствие в судебном заседании с учетом полноты изложения ее позиции в административном иске и апелляционной жалобе, судом обязательным не признавалось.
В ответ на желание Яндо Е.А. принять участие в рассмотрении дела, ей было предложено реализовать ее право, явившись по месту жительства в Тазовской районный суд, посредством ВКС, на что был получен отказ от административного истца. В качестве мотива отказа был приведен довод об отсутствии административного истца на момент рассмотрения дела в Тазовском. Коллегия полагает, что это утверждение не согласуется с доводом ходатайства о необходимости оформления отпуска для явки в судебное заседание в г. Салехард, также как последнее не согласуется с осуществлением Яндо Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.159).
Коллегия, усматривая в действиях административного истца злоупотребление правом, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения участников судебного разбирательства и приведенных норм права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался процессуальными сроками, поскольку часть 1 статьи 241 КАС РФ предусматривает рассмотрение административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования.
В силу изложенного выше, коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, не нарушила ее прав и соблюла процессуальные сроки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТИК и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) предусмотрено, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Регистрация кандидата, списка кандидатов согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, предусмотренных названным законом и региональным законом.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение.
Аналогичная позиция изложена в пункте 4.12.4 Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N 235/1486-6 "О методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления", в котором обращено внимание на то обстоятельство, что если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.
Давая оценку доводу административного истца о том, что нарушен срок уведомления о выявленных в представленных на регистрацию в качестве кандидата документах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушений в действиях ТИК, по соблюдению трехдневного срока со дня извещения кандидата Яндо Е.А. о выявленных недостатках в документах до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации ее как кандидата, либо отказе в регистрации.
Соглашаясь с указанным выводом коллегия исходит из следующего.
Решением Тазовской Районной Думы от 19 июня 2018 года N 10-1-45 на 9 сентября 2018 года назначены досрочные выборы Главы муниципального образования Тазовский район.
При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2018 года административный истец, в момент принятия у нее документов была проинформирована о времени и месте проведения заседания ТИК по вопросу правильности и полноты представленных документов, заседания рабочей группы по проверке подписных листов, заседания ТИК по рассмотрению вопроса о регистрации кандидата. Об этом в судебном заседании свидетельствовали М., К., Д., указанные лица не заинтересованы в исходе дела, коллегия находит их показания соответствующими объективной действительности.
1 августа 2018 года ТИК, при проверке правильности и полноты представленных Яндо Е.А. документов, выявлены недостатки.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что кандидат не была извещена о выявленных недостатках в установленный законом срок, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что 1 августа 2018 года после заседания ТИК Яндо Е.А. была извещена посредством телефонного звонка о выявленных недостатках. В то время как заседание ТИК, на котором было принято обжалуемое решение об отказе в регистрации кандидата, состоялось 5 августа 2018 года.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями М. У коллегии отсутствуют основания сомневаться в правдивости названных показаний, кроме того они подтверждаются детализацией звонков на абонентский номер, принадлежащий Яндо Е.Г. (л.д.67).
Кроме того, в указанную дату на электронную почту административного истца было направлено сообщение о выявленных недостатках, предложено не позднее 3 августа 2018 года их устранить, что Яндо не оспаривается. То обстоятельство, что оно не было сразу прочитано, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований об отмене решения об отказе в регистрации кандидата на должность главы муниципального образования, суд исходил из того, что оспариваемое решение избирательной комиссии было принято законно и обоснованно, в пределах ее компетенции, нарушений избирательного законодательства, влекущих безусловную отмену решения избирательной комиссии, не допущено.
Так, решением ТИК от 19 июня 2018 года N определено, что 61 подпись является максимальным количеством подписей избирателей, которое допускается представить в ТИК, в то время как количество, необходимое для регистрации кандидата составляет 56 подписей.
27 июля 2018 года в ТИК административным истцом представлено 16 подписных листов с 61 подписью избирателей. 2 августа 2018 года проведено заседание рабочей группы по проверке подписных листов, в результате признано недействительными 16 подписей.
В пункте 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ указано, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации списка кандидатов количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов, являющиеся основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
Согласно пункту 6.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах.
Административный истец, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, указывала в апелляционной жалобе, что к проверке подписных листов необходимо было привлечь экспертов, члены рабочей группы пришли выводу о недействительности 16 подписей, не привлекая к работе эксперта почерковеда.
В этой связи коллегия указывает следующее.
В ходе судебного разбирательства были проверены все подписные листы избирателей в подлиннике, в их числе и те, в которых были выявлены избирательной комиссией недостатки. Суд согласился с правомерностью отнесения к числу недействительных 16 подписей избирателей от общего числа проверенных подписей.
Так, судом с достоверностью установлено, что 3 подписи не подтверждены сведениями о достоверности фамилии, имени, отчества, либо данных паспорта, места жительства избирателей; 3 подписи с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, специально не оговоренными избирателями или лицом, осуществляющим сбор подписей; 2 подписи с исправлениями в соответствующих им сведениях, специально не оговоренными избирателями или лицом, осуществляющим сбор подписей; 8 подписей с исправлениями в дате внесения лицом, осуществляющим сбор подписей.
Названные основания для признания подписей недостоверными и недействительными предусмотрены подпунктами в, ж, е, з пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и пунктами 3, 6, 7, 8 части 11 статьи 22 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О муниципальных выборах в Ямало-Ненецком автономном округе" от 27 июня 2006 года N 30-ЗАО.
Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.
Очевидно, что толкование административного истца названной нормы, а именно, что не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному восприятию сведений, не соответствует смыслу закона и не является верным.
Отказывая в допросе в качестве свидетеля Я. суд верно исходил из того, что законодательно не установлена проверка действительности подписи избирателя посредством свидетельских показаний. В то время как, указанные исправления не являются помарками, не обусловлены особенностью почерка избирателей, являются очевидными и для их определения в качестве таковых не требуются специальные познания.
В соответствии с подпунктом д, пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.
С учетом изложенного, 5 августа 2018 года ТИК отказала Яндо Е.А. в регистрации в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования Тазовский район.
Коллегия полагает, что приведенные нормы и фактические обстоятельства дела подтверждают правильность вывода суда о законности обжалуемого решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, не содержащих оснований для отмены судебного акта.
Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно о невозможности участии в рассмотрении дела Хозяинова А.Б. в качестве представителя ТИК и допросе в качестве свидетелей членов рабочей группы, коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
Хозяинов А.Б отвечает названным требованиям и был допущен к участию в деле судом первой инстанции в качестве представителя в установленном законом порядке, с учетом требований статей 57 и 58 КАС РФ.
Согласно статье 51 КАС РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний. В соответствии с частью 1 статьи 69 КАС РФ свидетельские показания - это сообщения суду в устной форме о лично известных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Статус Маркова Е.Г., Дорошкевич В.Ю., Кучумовой А.Г. определен с учетом приведенных норм, они были допрошены по известным им обстоятельствам дела, которые имели значения для правильного разрешения и рассмотрения административного дела. Суд, сочтя их показаниями достаточными и достоверными, руководствуясь предписанием части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усмотрел оснований для допроса двух других членов рабочей группы Катигаровой и Шпигуренко.
Утверждение административного истца о том, что названные лица являлись ответчиками, противоречит части 4 статьи 38 КАС РФ, согласно которой под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Исковые требования административным истцом к Маркову Е.Г., Дорошкевич В.Ю. и Кучумовой А.Г. не предъявлялись, не были они привлечены в качестве таковых и судом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ТИК права административного истца на свободу передвижения является надуманным и ни на чем не основан. При надлежащем уведомлении кандидата о проводимых заседаниях и проверках ТИК, исключительно его правом, а не обязанностью являются участие в названных мероприятиях.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал правовую оценку всем доказательствам по данному делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования своих выводов, другие отвергнуты, с чем следует согласиться.
Судебная коллегия не имеет оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе Яндо Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда ЯНАО от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндо Елены Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
