Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-2486/2020
"11" марта 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе директора ООО "Водоснабжение" Шатилова В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года по административному иску ООО "Водоснабжение" к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Водоснабжение" обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 07.11.2019 года об обращении взыскания на имущественные права.
Требования мотивирует тем, что постановлением от 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным делам было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные право должника ООО "Водоснабжение" в получении денежных средств от ООО "Беловский центр коммунальных услуг" в размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по агентскому договору N 07/19-юр/р от 01.10.2019 г.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 07.11.2019 года является не законным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.
Вывод о наличии у ООО "Беловский центр коммунальных услуг" задолженности перед ООО "Водоснабжение" основан на наличии заключенного агентского договора N 07/19-юр/р от 01.10.2019 года, в рамках которого отсутствует задолженность. ООО "Беловский центр коммунальных платежей не является дебитором ООО "Водоснабжение".
Следовательно, судебным приставом-исполнителем вопрос о фактическом наличии задолженности не исследовался, при этом сам по себе агентский договор не может являться доказательством наличия задолженности. Действующим законодательством установлена очередность платежей, под которой понимается определенная законодателем последовательность списания средств с банковских счетов по расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил.
В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех обязательств все расчетные счета ООО "Водоснабжение" арестованы, а, следовательно, все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, списываются в пользу взыскателей в порядке установленной очередности.
В свою очередь, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 07.11.2019, установленная очередность будет нарушаться, поскольку 50% денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО "Водоснабжение" и списываться в целях погашения требований третьей очереди, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам, требования которых относится к четвертой очереди. При таких обстоятельствах, меняется очередность погашения задолженности между кредиторами третий и четвертой очереди, что влечет для Общества убытки в виде начисленных налоговым органом штрафов и пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов).
Исходя из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам, на лицевых счетах Общества выставлены картотека N 1 и N 2, которые не состоят из текущих требований кредиторов, а состоит из распоряжений налогового органа в связи с наличием задолженности по налогам за прошлые периоды.
Между тем удовлетворение требований взыскателей по исполнительному листу за счет денежных средств, подлежащих поступлению административному истцу по агентскому договору, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (взыскателя) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, и является недопустимым.
При этом обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства может иметь социально значимые негативные последствия.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор ООО "Водоснабжение" Шатилов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что судом не изучался вопрос о наличии хозяйственных связей между кредитором и его должником, не устанавливались связи наличия дебиторской задолженности, её размер, право должника требовать её погашения. Также судом не учтены нормы об установлении очередности платежей, при недостаточности денежных средств.
Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель изменяет, установленную законом, очередность погашения задолженности между кредиторами третьей и четвертой очереди, в результате чего у общества возникают убытки в виде начисления налоговым органом штрафов и пеней за несвоевременную оплату налогов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы, не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела 07.11.209 в рамках сводного исполнительного производства N-СД постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Водоснабжение" в размере 50% от ежемесячно поступающих должнику от ООО "Беловский центр коммунальных платежей" денежных средств по агентскому договору N 07/19-юр/р от 01.10.2019.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, указывая, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Водоснабжение" имеет договорные отношения с ООО "Беловский ЦКП", а именно: между указанными юридическими лицами заключен агентский договор N 07/19-юр/р от 01.10.2019 года, что подтверждено материалами дела.
Как следует из условий агентского договора N 07/19-юр/р от 01.10.2019 года, заключенного между ООО "Водоснабжение" (Принципал) и ООО "Беловский ЦКП" (Агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, совершать действия, указанные в п.п.1.2-1.8 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (начисление размера платы населению за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги, прием платежей, распределение денежных средств, их перечисление на счет принципала и т.д.). Договор вступает в силу с 01.10.2019 года и действует до 31.12.2019 года.
Пунктом 2.2.5 указанного договора предусмотрено, что Агент ("Беловский ЦКП") в течении двух банковских дней обязан перечислять собранные денежные средства со своего банковского счета на банковский счет Принципала (ООО "Водоснабжение").
Таким образом, на расчетный счет ООО "Водоснабжение" поступают денежные средства за оказанные коммунальные услуги.
Следовательно, во исполнение оспариваемого постановления от 07.11.2019, ООО "Беловский центр коммунальных платежей" обязано ежемесячно в соответствии с условиями агентского договора N 07/19-юр/р от 01.10.2019 года, перечислять денежные средства в размере 50 % от суммы причитающиеся ООО "Водоснабжение", на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, по указанным реквизитам.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Беловский центр коммунальных платежей" не имеет задолженности перед ООО "Водоснабжение" о незаконности, решения судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
Оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства, предназначенные для перечисления должнику, как организации, оказывающей коммунальные услуги и являются по своему правовому содержанию платежами за оказанные коммунальные услуги, соответственно являются собственностью должника, а потому на них возможно обращение взыскания по правилам, установленным ст. ст. 75 - 76 Закона об исполнительном производстве.
При разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
