Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-2486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-2486/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Скопцова Олега Владимировича и Сосниной Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
в административном иске Скопцова Олега Владимировича, Сосниной Ирины Сергеевны к администрации города Владимира, управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 33-RU33301000-22-2019 от 3 июля 2019 года, возложении обязанности устранить нарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Скопцова О.В., представителя Скопцова О.В. и Сосниной И.С. по доверенности Пузанова Д.В., настаивавших на отмене решения, объяснения представителей администрации города Владимира, управления архитектуры и строительства администрации города Владимира по доверенностям Кутковского В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" по доверенности Сенюшкиной А.Е., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 января 2020 года Скопцов О.В., Соснина И.С. обратились в Ленинский районный суд города Владимира к администрации города Владимира, управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира с вышеуказанным административным исковым заявлением
Требования мотивированы тем, что Скопцов О.В. и Соснина И.С. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) жилого дома ****, общей площадью 399,1 кв.м., расположенного на принадлежащем административным истцам (по 1/2 доле за каждым) земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 615 кв. м. Так же заявителям принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) земельный участок, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на смежном с данным земельным участком, находящимся по этому же адресу, имеющим кадастровый номер ****, площадь 1200 кв.м., общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (далее также - ООО "СЗ "Стройкомплекс") осуществляло строительство многоквартирного жилого дома. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 10 апреля 2019 года в иске Скопцова О.В., Сосниной И.С. к ООО "СЗ "Стройкомплекс" о прекращении строительства многоквартирного жилого дома, возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с нормативами отказано. Однако в ходе рассмотрения Владимирским областным судом апелляционной жалобы на это решение была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, установившая несоответствие произведенных работ проектной документации. В этой связи апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года на ООО "СЗ "Стройкомплекс" возложена обязанность выполнить работы для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок Скопцова О.В., Сосниной И.С. с кадастровым номером **** с земельного участка с кадастровым номером ****. Несмотря на имеющиеся, по мнению административных истцов, недостатки, 3 июля 2019 года управление архитектуры и строительства администрации города Владимира выдало ООО "СЗ "Стройкомплекс" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, Скопцов О.В. и Соснина И.С. указывают на то, что земельный участок, на котором производилось строительство многоквартирного жилого дома находится в 2-х разных территориальных зонах, застройщиком не соблюдались градостроительные нормы и правила, а именно, коэффициент застройки и плотность застройки объекта, возведённый многоэтажный жилой дом затеняет земельный участок заявителей, дождевые воды с грязью стекают на их земельный участок, так как он находится ниже по уровню, от схода снега с крыши вновь построенного многоквартирного жилого дома могут пострадать принадлежащие административным истцам деревья и кустарники, высаженные вдоль забора, резко упала инвестиционная привлекательность принадлежащего заявителям земельного участка с кадастровым номером ****. Считая оспариваемое разрешение нарушающим их конституционное право на благоприятную среду обитания и проживания, Скопцов О.В. и Соснина И.С. просили признать выданное 3 июля 2019 года управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 33-RU33301000-22-2019 незаконным и обязать административных ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решении суда в законную силу отменить оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Одновременно административные истцы ходатайствовали о восстановлении установленного процессуального срока обращения в суд с упомянутым административным иском, пропущенного, по их мнению, по уважительной причине, предлагая исчислять его с 18 декабря 2019 года, с даты оглашения Владимирским областным судом резолютивной части апелляционного определения по гражданскому делу N 33-2611/2019.
Скопцов О.В., Соснина И.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности Пузанова Д.В., который поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, настаивая на восстановлении установленного процессуального срока обращения в суд с упомянутым административным иском.
Представитель административных ответчиков - администрации города Владимира и управления архитектуры и строительства администрации города Владимира по доверенностям Кутковский В.В. не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию от 3 июля 2019 года N 33-RU33301000-22-2019 объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: ****, выдано полномочным органом, соответствует закону, прав, свобод и законных интересов Скопцова О.В., Сосниной И.С. не нарушает, процессуальный срок для обращения в суд с административным иском пропущен административными истцами, которым о наличии выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было известно с 6 августа 2019 года, без уважительных причин.
Представитель заинтересованного лица ООО "СЗ "Стройкомплекс" по доверенности Сенюшкина А.Е. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию данного заинтересованного лица, изложенную в письменных отзывах, представленных в суд, согласно которой оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию от 3 июля 2019 года N 33-RU33301000-22-2019 объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: ****, выдано в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит, при рассмотрении гражданского дела оценивая экспертное заключение, судебная коллегия отразила в апелляционном определении, что допущенные при возведении многоквартирного жилого дома нарушения градостроительных норм и правил не привели к нарушению прав Скопцова О.В., Сосниной И.С., кроме того, административными истцами пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заинтересованное лицо кадастровый инженер Маркова А.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скопцов О.В., Соснина И.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь фактически на те же доводы, приведённые представителем административных истцов в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции. Считают решение незаконными необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, настаивают на исчислении трёхмесячного срока обращения в суд с административным иском с 18 декабря 2019 года. Полагают, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстятельства, подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами, не дал оценки противоречивым документам, представленным административными ответчиками.
Административный истец Соснина И.С., заинтересованное лицо кадастровый инженер Маркова А.А., явка которых по закону не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, Соснина И.С. направила в суд своего представителя по доверенности Пузанова Д.В.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Скопцова О.В., представителя Скопцова О.В. и Сосниной И.С. по доверенности Пузанова Д.В., настаивавших на отмене решения, объяснения представителей администрации города Владимира, управления архитектуры и строительства администрации города Владимира по доверенностям Кутковского В.В. и ООО "СЗ "Стройкомплекс" по доверенности Сенюшкиной А.Е., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений ООО "СЗ "Стройкомплекс" и управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, какие документы необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в части 6 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, либо с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям. В частности основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением администрации города Владимира от 18 января 2019 года N 70 "О возложении полномочий на управление архитектуры и строительства администрации города Владимира по выдаче градостроительного плана земельного участка, решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира" полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию возложены на управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.
В соответствии с Положением об управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира, утверждённым решением Совета народных депутатов города Владимира от 22 февраля 2017 года N 8 управление архитектуры и строительства администрации города Владимира осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке приём соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (пункты 3.22,3.23)
Из материалов административного дела следует, что Скопцов О.В. и Соснина И.С. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) жилого дома ****, общей площадью 399,1 кв.м., расположенного на принадлежащем административным истцам (по 1/2 доле за каждым) земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 615 кв. м. Так же заявителям принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) земельный участок, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на смежном с данным земельным участком, находящимся по этому же адресу, имеющим кадастровый номер ****, площадь 1200 кв.м., ООО "СЗ "Стройкомплекс" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 33-RU33301000-126-2017 от 19 мая 2017 года.
24 мая 2019 года ООО "СЗ "Стройкомплекс" обратилось в управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию, представив следующие документы: выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 19 июля 2017 года; градостроительный план земельного участка N RU 33301-004956, утверждённый постановлением администрации города Владимира от 16 декабря 2016 года N 3962; разрешение на строительство объекта от 19 мая 2017 года N 33-RU33301000-126-2017; акт N 1 приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 апреля 2019 года; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 15 апреля 2019 года; документы о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим условиям (**** от 26 декабря 2018 года, **** N 19, **** N 20 от 30 мая 2019 года, **** от 30 апреля 2019 года, **** от 26 декабря 2018 года N 358); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; справку о технико-экономических показателях построенного объекта от 21 мая 2019 года и технический план здания от 21 мая 2019 года, подготовленные кадастровым инженером Марковой А.А.
Поскольку правовые основания к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, по результатам проверки наличия и правильности оформления, представленных ООО "СЗ "Стройкомплекс" документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и осмотра объекта капитального строительства, управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира 3 июля 2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 33-RU33301000-22-2019.
Правомочность органа местного самоуправления, в данном случае администрации города Владимира, в лице управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, на принятие оспариваемого решения предусмотрена, как приведёнными выше положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и Положением об управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира (раздел 2, пункты 3.22-3.26), утверждённым решением Совета народных депутатов города Владимира от 22 февраля 2017 года N 8, и в ходе рассмотрения настоящего административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилась.
Суд первой инстанции на основании анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, в результате оценки предоставленных в административное дело доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что у административных ответчиков не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку застройщиком были представлены все необходимые документы, обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, не установлено, а также с учетом соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительной документации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах административного дела, подтверждаются имеющимися в административном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые в данном случае отсутствуют и в судебном заседании установлены не были, как и незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления в целом.
Является верным суждение районного суда о том, что ссылка административных истцов на заключение экспертизы, проведённой **** при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 апреля 2019 года по иску Скопцова О.В., Сосниной И.С. к ООО "СЗ "Стройкомплекс" о прекращении строительства многоквартирного жилого дома, обязании привести земельный участок в соответствии с нормативами не может быть принята во внимание, поскольку Владимирским областным судом экспертное заключение принято лишь в той части, в которой установлено нарушение прав заявителей, возложена обязанность на ответчика для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером **** с земельного участка многоквартирного жилого дома выполнить водоотводящий лоток вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером **** ниже уровня верха фундамента ограждения на 10 см. с отведением осадков в существующий дренажный колодец.
При этом, давая оценку указанному заключению при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенные ООО "СЗ "Стройкомплекс" при возведении многоквартирного жилого дома нарушения градостроительных норм и правил не привели к нарушению прав истцов, что отражено в исследовательской части заключения. Доводы административных истцов о возможных нарушениях их прав на благоприятную среду обитания и проживания, неприкосновенности их личной жизни, выражающиеся в затенении земельного участка в определенные часы определенного времени (сезона) года, снижении инвестиционной привлекательности принадлежащего им земельного участка уже являлись предметом рассмотрения административного дела N 2а-140/2019 по их административному иску к администрации города Владимира, управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании незаконным разрешения на строительство N 33-RU33301000-126-2017 от 19 мая 2017 года, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований им было отказано.
Вышеуказанные судебные акты в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административными истцами не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых они обратилась в суд, допущенных административными ответчиками, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.
Вместе с тем факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Скопцова О.В.и Сосниной И.С.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок на обращение в суд Скопцовым О.В.и Сосниной И.С. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.
Утверждения стороны административных истцов о том, что срок необходимо исчислять с даты оглашения Владимирским областным судом резолютивной части апелляционного определения по гражданскому делу N 33-2611/2019 - 18 декабря 2019 года, правильно районным судом признаны несостоятельными, поскольку материалами административного дела подтверждается, что оспариваемое разрешение было представлено в судебном заседании Владимирского областного суда по делу N 33-2611/2019, состоявшемся 6 августа 2019 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании материального и процессуального закона, не опровергают выводов районного суда, в целом были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцова Олега Владимировича и Сосниной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка