Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-2486/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года административное дело по административному иску Раловец Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Пашковой Т.А., судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества (МОСП) УФССП России по Курской области Хасаеву Р.С. и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой представителя Раловец С.С. по доверенности - Сотниковой С.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав судебного пристава-исполнителя по розыску должников и их имущества (МОСП) УФССП России по Курской области Хасаева Р.С. и представителя УФССП России по Курской области Канунникову Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Раловец С.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Пашковой Т.А. 18.01.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вагнер К.В. о взыскании в пользу взыскателя Раловец С.С. материального ущерба в размере 118663 рубля 46 копеек.
12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N; производство по розыску и наложению ареста на автомобиль поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Хасаеву Р.С., которым 20 марта 2019 года вынесено постановление о заведении разыскного дела.
Указывает, что никаких действий по розыску автомобиля должника не производилось, постановление о розыске и аресте в орган ГИБДД не направлено, автомобиль не найден.
С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пашковой Т.А., выразившееся в ненаправлении в ГИБДД по Курской области постановления об исполнительном розыске от 12.03.2019 года автомобиля Вагнер К.В. <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, черного цвета, возложив на судебного пристава-исполнителя Пашкову Т.А. обязанность направить постановление об объявлении в исполнительный федеральный розыск в ГИБДД по Курской области с указанием конкретных мер, подлежащих применению в виде изъятия и запрета на эксплуатацию транспортного средства. Также просил суд признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Хасаева Р.С., выполненные и невыполненные им по розыскному делу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасаева Р.С., выразившееся в непринятии мер по объявлению автомобиля должника Вагнер К.В. в розыск, возложив на судебного пристава-исполнителя Хасаева Р.С. обязанность по направлению постановлений об объявлении в исполнительный федеральный розыск и о заведении розыскного дела от 20.03.2019 года автомобиля Вагнер К.В. в правоохранительные органы по Курской области и в ГИБДД по Курской области с указанием конкретных мер, подлежащих применению в виде изъятия и запрета на эксплуатацию транспортного средства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Раловец С.С. по доверенности - Сотникова С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Пашкова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец - Раловец С.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Пашкова Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Раловец С.С. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыска ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно с ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.10 ст.65 Закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Раловец С.С. о возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с Вагнер К.В. в пользу Раловец С.С. взысканы денежные средства в размере 118663 рубля 46 копеек.18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Пашковой Т.А. на основании исполнительного листа ФС N019895461 от 21.11.2018 года возбуждено исполнительное производство N2564/19/46025-ИП.
В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника, вынесены постановления:
21 января 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которое направлено в подразделение ГИБДД МВД России и исполнено 22 января 2019 года;
28 января 2019 года о временном ограничении должника Вагнер К.В. на выезд из РФ;
31 января, 05 февраля и 26 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в АО "Райффайзенбанк", в Белгородское и Курское отделения ПАО "Сбербанк", в Московский банк, Банк ГПБ, АО "Россельхозбанк";
04 марта 2019 года об обращении взыскания на доходы - заработную плату должника, которое направлено в ООО "БЭСТ ПРАЙС", об исполнительном розыске вышеуказанного автомобиля;
12 марта 2019 года по заявлению взыскателя Раловец С.С. в лице представителя Сотниковой С.А. об исполнительном розыске имущества должника - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и наложении ареста на указанный автомобиль;
26 марта 2019 года направлено поручение в ОСП по г. Белгороду о проверке факта проживания Вагнер К.В. и наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль.
29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Пашковой Т.А. был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Вагнер К.В. по месту своей регистрации не проживает; 18 апреля 2019 года направлено требование по месту работы должника о предоставлении сведений о выплате заработной плате и сделан зарос о ходе исполнительно-разыскных действий в отношении автомобиля.
20 марта 2019 года по постановлению от 12 марта 2019 года о розыске имущества должника Вагнер К.В., судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Хасаевым Р.С. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества Вагнер К.В. - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
В рамках разыскного дела N149/46/02/19 судебным приставом-исполнителем Хасаевым Р.С.: в регистрирующие органы направлены запросы в отношении Вагнер К.В. и ее имущества; выходом по месту регистрации должника в Обоянском районе Курской области установлено, что Вагнер К.Ф. по месту регистрации фактически не проживает, разыскиваемого автомобиля на прилегающей к дому территории нет; установлен адрес предполагаемого места жительства должника на территории г. Белгорода; в УФССП России по Белгородской области направлено разыскное задание, по результатам выполнения которого выходом на место установлено место фактического проживания Вагнер К.В. в г. Белгороде; разыскиваемого автомобиля на прилегающей к дому территории не обнаружено; должник Вагнер К.В. опрошена, выяснен номер ее мобильного телефона и место работы, со слов должника, готовой принять меры к погашению задолженности, автомобиль "<данные изъяты>" передан супругом на СТО (адрес не известен). Проведены иные исполнительно-розыскные действия, что подтверждается справкой о проведении указанных действий, однако местонахождение разыскиваемого автомобиля установить не представилось возможным.
Проведение разыскных действий не прекращено, проводятся дополнительные исполнительно-разыскные действия.
Отказывая в удовлетворении требований Раловец С.С., суд первой инстанции, на основе требований действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, поскольку ими предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры по отысканию имущества, принадлежащего должнику.
Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановления об объявлении в исполнительный розыск в ГИБДД Курской области и запрета на эксплуатацию транспортного средства должника, как не основанных на законе.
Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием к удовлетворению административного иска.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу закона, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие административного истца и его представителя необоснованны
Так представитель административного истца по доверенности - Сотникова С.А. была надлежаще извещена о дате и времени слушания дела 14 мая 2018 года (л.д.132-133).
Поскольку представитель выступает в суде не от своего имени, а от имени и в интересах административного истца Раловец С.С., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении административного истца о судебном заседании.
Кроме того, в деле имеются данные об извещении административного истца Раловец С.С. путем направления в его адрес телеграммы, которая не была ему доставлена ввиду неявки адресата по извещению в почтовое отделение (л.д.139-140,143).
При таких данных вывод судьи о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанных лиц является верным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обоянского районного суда Курской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Раловец С.С. по доверенности - Сотниковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
