Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года №33а-2486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33а-2486/2018



18.06.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 г. по административному исковому заявлению Геворгяна Герасима Торниковича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геворгян Г.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N, возбужденное 13.10.2016, предметом исполнения указанного исполнительного производства является исполнительский сбор в размере (...) руб. Административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016, поскольку исполнительное производство N от 16.09.2016 является оконченным по причине отзыва взыскателем исполнительного листа.
В суде первой инстанции представитель административного истца К., действующий на основании доверенности, уточнил, что административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2018 в удовлетворении административного иска отказано.
С таким решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе его представитель - К., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, решение отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не рассмотрел ходатайство о запросе у административного ответчика исполнительного производства N от 16.09.2016. Данное исполнительное производство было представлено в суд непосредственно в судебном заседании, при этом суд не отложил рассмотрение дела, а объявил перерыв на 10 минут для ознакомления с ним. Считает, что данного времени было недостаточно для выработки необходимой правовой позиции, которая способствовала бы полной и качественной защите нарушенных прав Геворгяна Г.Т.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции административный истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что поручал представителю обратиться с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, а не об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Д. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав административного истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав материала дела, обозрев материалы исполнительных производств N, N, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит в следующим выводам.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст.112 Федерального закона N229-ФЗ).
Частью 7 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, должнику, а при необходимости и другим лицам.
Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия находилось исполнительное производство N о взыскании с Геворгяна Г.Т. в пользу ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" денежной суммы в размере (...) руб., возбужденное 18.05.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия. В п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о возможном взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 09.06.2016.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.112 Федерального закона N229-ФЗ, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок, 16.09.2016 вынесено постановление (рег. N 10001/16/666906 от 16.09.2016) о взыскании с Геворгяна Г.Т. исполнительского сбора в размере (...) руб.
16.09.2016 в УФССП по РК поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа.
19.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия исполнительное производство N-ИП окончено.
13.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Геворгяна Г.Т. исполнительского сбора в размере 291 186,74 руб. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено должнику и получено последним ХХ.ХХ.ХХ.
С административным иском Геворгян Г.Т. обратился в суд 09.04.2018, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнено, административным истцом существенно пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у административного ответчика исполнительное производство N10001/16/666906 от 16.09.2016 и предоставил незначительное время для ознакомления с представленными материалами, не может быть принят во внимание, поскольку указанный номер не является номером исполнительного производства, а является регистрационным номером текущего документа. Кроме того, исполнительное производство N возбужденное 13.10.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было представлено в судебное заседание суда первой инстанции стороной административного ответчика, содержит 4 страницы, для ознакомления с которыми было предоставлено достаточно времени. О запросе данного исполнительного производства ходатайства административным истцом заявлено не было.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора должно быть прекращено в связи с тем, что прекращено основное исполнительное производство, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка