Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года №33а-2485/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33а-2485/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Лебединской А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затолочный В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, с возложением обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет.
В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2021 года является законным владельцем транспортного средства - автомобиля УАЗ 31514-10, в марте-апреле 2021 года обращался к административному ответчику с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. В совершении регистрационных действий было отказано, поскольку маркировочное обозначение шасси (рамы) автомобиля было утрачено. Считает, что отказ в совершении регистрационных действий с автомобилем является незаконным, так как признаков умышленного уничтожения маркировочного обозначения допущено не было, автомобиль техническим переделкам и реконструкции не подвергался.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Представитель административного соответчика административный иск не признал.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в части отказа в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чеботарев В.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд допустил нарушение норм материального права, поскольку не имелось законных оснований для принятия решения о нанесении дополнительной маркировки на номерную часть автомобиля.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного соответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Сельдикова Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче транспортного средства N 1 от 20 февраля 2021 года, административному истцу Затолочному В.В. был передан в собственность автомобиль УАЗ 31514-10, 1996 года выпуска, регистрационный знак N. Номер шасси (рамы) автомобиля указан в паспорте транспортного средства - N (паспорт ТС <адрес>).
Затолочный В.В. обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому округу с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем (внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства).
При осмотре автомобиля сотрудниками госавтоинспекции было выявлено отсутствие номера шасси (рамы) автомобиля согласно данным паспорта транспортного средства.
В марте и апреле 2021 года в проведении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому округу было отказано в связи с изменением (уничтожением) маркировки основного компонента транспортного средства (отказы по заявлениям от 19 марта и 14 апреля 2021 года).
В ответе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на обращение Затолочного В.В. было указано на законность отказа в совершении регистрационных действий, поскольку установить полное содержание идентификационного номера основного компонента транспортного средства (номера шасси (рамы)) не представляется возможным, что также свидетельствует о невозможности нанесения дополнительной маркировки идентификационного номера (ответ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на обращение гражданина от 11 мая 2021 года).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа в регистрационных действиях с автомобилем, пришел к выводу, что частичное отсутствие идентификационного номера основного компонента транспортного средства (шасси (рамы)) является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, по следующим основаниям.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ) идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Исходя из изложенного совершение регистрационных действий с транспортным средством допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности его идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно в отношении транспортного средства и его основных компонентов, имеющих нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий их идентифицировать. К числу основных компонентов отнесена и рама транспортного средства.
Порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств установлен приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Административный регламент).
Подпунктом 92.1 пункта 92 Административного регламента предусмотрен отказ в совершении регистрационных действий при невозможности идентификации транспортного средства вследствие уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства и его основных компонентов с представленными документами устанавливается сотрудником госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями подпункта 61.3 пункта 60, пунктов 80-90, пункта 126 Административного регламента.
Судом установлено, что заводское маркировочное обозначение идентификационного номера основного компонента (шасси (рамы)), представленного на осмотр автомобиля УАЗ 31514-10 частично отсутствует, при этом в паспорте транспортного средства номер шасси (рамы) указан - N.
Фактическое отсутствие полного маркировочного обозначения идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля свидетельствует о несоответствии сведениям, содержащимся в паспорте названного транспортного средства, что приводит к невозможности дальнейшей идентификации транспортного средства и указывает на наличие оснований для отказа в производстве регистрационных действий, иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения.
Следовательно, действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем являются правомерными.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части заявленных требований.
Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по отказу в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Признавая незаконными действия (бездействие) УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по отказу в принятии решения о нанесении дополнительной маркировки, суд сделал вывод, что со стороны данного государственного органа были нарушены требования Административного регламента и положения Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ.
Между тем с решением суда в этой части, Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 175 КАС РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым административное дела разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 N 1653 утверждены требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения, применения, определены организации и органы, имеющие право наносить дополнительную маркировку.
При этом в пункте 8 указанного постановления установлено, что по результатам нанесения дополнительной маркировки организацией владельцу транспортного средства выдается свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства по установленной форме.
Согласно пункту 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 этого же регламента (копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия).
Из вышеуказанных нормативных предписаний следует, что для принятия положительного решения о нанесении дополнительной маркировки в представленных заявителем документах (справка об исследовании или заключение экспертизы) должны содержаться сведения об идентификации транспортного средства (его основного компонента).
Согласно представленной в материалы дела справки об исследовании экспертно - криминалистического центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 34 от 9 апреля 2021 года, маркировочное обозначение номера шасси на маркируемом участке рамы, представленного на исследование автомобиля УАЗ 31514-10 практически полностью утрачено (были прочитаны лишь знаки маркировки "Т05...."), установить полное содержание маркировочного обозначения номера шасси, предоставленного на исследование автомобиля, не представляется возможным (т. 1, л.д. 22).
Сведений, позволяющих по результатам исследования идентифицировать ранее нанесенное маркировочное обозначение шасси (рамы) автомобиля, в данной справке не указано.
В постановлении от 29 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления по факту частичного отсутствия идентификационного номера рамы автомобиля, также не указаны сведения по идентификации транспортного средства в этой части.
Иных предусмотренных Административным регламентов документов, в которых бы по результатам исследования нашло отражение ранее нанесенное и утраченное маркировочное обозначение шасси (рамы) автомобиля, материалы дела не содержат и в уполномоченный орган не предоставлялось.
Таким образом, представленные заявителем в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу документы не позволили идентифицировать основной компонент транспортного средства для его регистрации в соответствии с пунктами 95, 97 Административного регламента.
При таких данных не имелось правовых оснований для принятия уполномоченным органом решения о возможности нанесения дополнительной маркировки.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения административного иска нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконными действий (бездействия) УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по отказу в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении в этой части административного иска необходимо отказать.
В остальной части решение суда (в части отказа в удовлетворении административного иска) подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2021 года в части признания незаконными действий (бездействия) УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по отказу в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки от 14.04.2021 года - отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка