Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2485/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Никитушкиной И.Н. и Пержуковой Л.В.
с участием прокурора Голодковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционному представлению прокурора Кесовогорского района Тверской области на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области(постоянное судебное присутствие в пгт Кесова Гора) от 22.06.2020
по административному иску начальника МО МВД России "Кашинский" Смелова А.Л. об установлении административного надзора в отношении Сопко О.Д.,
установила:
15.06.2020 начальник МО МВД России "Кашинский" обратился в суд с приведенным административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что Сопко О.Д. осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 20.09.2016 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2019 не отбытая Сопко О.Д. часть наказания в виде 9 месяцев 17 дней лишения свободы заменена наказанием на ограничение свободы на тот же срок.
30.04.2019 Сопко О.Д. освобожден из мест лишения свободы.
Преступление, за которое осужден Сопко О.Д. совершено при опасном рецидиве преступлений.
На основании изложенного административный истец просил установить в отношении Сопко О.Д. административный надзор на срок до погашения судимости - 30.04.2027 со следующими административными ограничениями:
обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрет посещения мест осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив;
запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Представитель административного истца Королев В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Сопко О.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор Кесовогорского района Тверской области Федоров И.Н. полагал, что требования начальника МО МВД России "Кашинский" заявлены на законных основаниях, просил их удовлетворить.
Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Кесова Гора) от 22.06.2020 административные требования начальника МО МВД России "Кашинский" удовлетворены.
В отношении Сопко О.Д. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Королевского городского суда Московской области от 20.09.2016, то есть до 30.04.2027.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Сопко О.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства.
Установлены административные ограничения в виде:
обязательной явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрета посещения мест торговли спиртными напитками на розлив;
запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
30.06.2020 в суд поступило апелляционное представление прокурора Кесовогорского района Тверской области на приведенное решение суда, в котором указано на необходимость его изменения путем дополнения резолютивной части указанием на исчисление срока административного надзора "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания", который исчисляется со дня постановки на учет не только по месту жительства, но и пребывания или фактического нахождения, а также обязательной явки "в дни, установленные органом внутренних дел".
Кроме того, указано на необходимость исключения административного ограничения в виде запрета посещения мест, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив, поскольку у суда отсутствовали основания для установления данного ограничения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. поддержала апелляционное представление, просила постановленное по делу решение изменить.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, кроме приведенного Федерального закона, также предусмотрены Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Сопко О.Д. осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 20.09.2016 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2019, вступившем в законную силу 30.04.2019, не отбытая Сопко О.Д. часть наказания в виде 9 месяцев 17 дней лишения свободы заменена наказанием на ограничение свободы на тот же срок. В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы в 18.04.2019 по даты фактического освобождения Сопко О.Д. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
30.04.2019 Сопко О.Д. освобожден из мест лишения свободы.
В действиях Сопко О.Д. приговором Королевского городского суда Московской области от 20.09.2016 установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного Закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством
Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая, что Сопко О.Д. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, суд пришел к верному выводу об установлении ему административного надзора.
В то же время, определяя срок административного надзора (по 30.04.2027), суд исходил из даты освобождения Сопко О.Д. из мест лишения свободы (30.04.2019) и не учел, что окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.
В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ резолютивная часть решения суда подлежит частичному изменению путем указания на установление Сопко О.Д. административного надзора на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора не может быть снижен судом, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.
Определяя срок исчисления административного надзора - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, суд также не в полной мере учел положения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению путем указания о постановке на учет не только по избранному месту жительства, но пребывания или фактического нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Административное ограничение в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ является обязательным, оно верно установлено судом.
Статьей 8 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что порядок осуществления органами внутренних дел административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Статьей 11 того же Федерального закона предусмотрены обязанности поднадзорного лица, к числу которых относится его явка по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок.
В целях соблюдения положений статей 8 и 11 Закона N 64-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дополнении резолютивной части решения суда путем указания на обязательную явку Сопко О.Д. для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, определенные этим органом.
Устанавливая Сопко О.Д. административное ограничение в виде запрета на посещение мест торговли спиртными напитками на розлив, суд не привел мотивов, которыми руководствовался при избрании данного вида административного ограничения.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о совершении Сопко О.Д. противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения.
В ситуации, когда административное ограничение в виде запрета на посещение мест торговли спиртными напитками на розлив не является обязательным, а в материалах дела отсутствуют данные о необходимости избрания такого вида ограничения, судебная коллегия пришла к выводу о его исключении.
Административный надзор не является мерой уголовной или иной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу части 3 статьи 4, части 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Кесовогорского района Тверской области удовлетворить.
Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Кесова Гора) от 22.06.2020 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Административное исковое заявление начальника МО МВД России "Кашинский" удовлетворить частично.
Установить в отношении Сопко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Пятый абзац резолютивной части решения после слов "для регистрации" дополнить указанием "в дни, определенные этим органом".
Исключить из резолютивной части решения суда указание на установление Сопко О.Д. административного ограничения в виде запрета посещения мест, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
