Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-2485/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Неволиной Е.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о помещении иностранного гражданина Р., подлежащего депортации, в специальное учреждение
по апелляционной жалобе Р. на решение Анивского районного суда от 19 августа 2019 года, которым административный иск удовлетворен. Гражданин Республики <данные изъяты> Р., ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий депортации, помещен в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области, распложенный в 2 км южнее <адрес>, на срок 60 суток со дня принятия настоящего решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Р. и его представителя Им Р.Е., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Кребс Е.Э., заключение прокурора Котова Д.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
13 августа 2019 года УМВД России по Сахалинской области обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 01 августа 2019 года УМВД России по Сахалинской области в отношении гражданина <данные изъяты> Р. принято решение о сокращении срока пребывания, о чем он был надлежащим образом уведомлен, равно как и об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней, однако данную обязанность не выполнил. 05 августа 2019 года УМВД России по Сахалинской области вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. По указанным основаниям заявлено требование о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение - ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области, расположенное в 2 км южнее <адрес>, на срок до 180 суток, учитывая, что для осуществления процедуры депортации необходимо проведение ряда процедур, требующих значительных временных затрат, а именно: согласование со стороной принадлежности иностранного гражданина даты передачи гражданина, приобретение авиабилетов.
В судебном заседании представитель УМВД России по Сахалинской области Дубовенко Д.Е. требования поддержал, Р. и его представитель Им Р.Е. в удовлетворении административного иска просили отказать. Участвующий в деле прокурор Герасимова Е.В. полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Р. в апелляционной жалобе просит отменить. Настаивает на том, что копия решения УВМ УМВД России по Сахалинской области от 27 июля 2019 года об аннулировании разрешения на работу (патента) ему не вручалась, чем нарушены его конституционные права на защиту и обжалованию решений органа. Суд не принял во внимание нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, которые в случае помещения в специализированное учреждение останутся без средств к существованию. Считает, что суд не обосновал необходимость ограничения его прав и свобод, а баланс между интересами лица и интересами иных лиц и государства не соблюден. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, принято без учета всех обстоятельств, семейного положения иностранного гражданина и положений норм международного права. Также ссылается на неисследованность судом утверждения органов исполнительной власти о том, что действия, вмененные подателю жалобы, могут угрожать национальной безопасности Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Герасимова Е.В., просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, осуществляется в порядке, установленном главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин, не исполнивший обязанность в течение трех дней выехать из Российской Федерации ввиду того, что срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, подлежит депортации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Р. подлежит депортации и не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, при этом срок пребывания в специальном учреждении, который не превышает 60 суток, с учетом временных затрат, необходимых для осуществления процедуры депортации, в том числе, собирания необходимых документов, является достаточным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на правильно установленных фактических обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что решением N ведущего специалиста-эксперта отдела внешней трудовой миграции УВМ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован патент, выданный гражданину Республики <данные изъяты> Р.
29 июля 2019 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области принято решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Р., находящемуся на территории Сахалинской области, в связи с вынесением 25 июля 2019 года решения об аннулировании разрешения на работу (патента). 01 августа 2019 года Р. вручено данное уведомление с разъяснением необходимости выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
Врио начальника УВМ УМВД России по Сахалинской области от 05 августа 2019 года принято решение о депортации гражданина Республики <данные изъяты> Р. за пределы Российской Федерации.
Указанные решения миграционного органа в установленном порядке незаконными не признаны и не отменены.
Учитывая наличие в отношении Р. решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и решения о его депортации, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для помещения административного ответчика в специальное учреждение на срок 60 суток.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмены постановленного судом решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
В силу статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан специальные учреждения предназначены для содержания иностранных лиц и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации.
Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.
При этом судебная коллегия учитывает, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Качура И.О.
Неволина Е.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
