Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2485/2019
судья Салбуков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес> к Мастифановой О. М. об установлении административного надзора,
по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора <адрес> Яскина М.Н.,
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения этого же суда от <Дата>), которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить.
Установить в отношении Мастифановой О. М., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор до погашения судимости, то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов;
- запретить выезд за пределы <адрес>;
- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора, установленного в отношении Мастифановой О.М., исчислять со дня ее постановки на учет (как лица, за которым осуществляется административный надзор) в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
<Дата> начальник ОМВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес> Прасков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденной Мастифановой О.М., освобожденной из мест лишения свободы <Дата> по отбытию наказания.
Участвующий в судебном заседании прокурор Лелеков М.В. полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить, установив Мастифановой О.М. административный надзор с заявленными административными ограничениями.
Административный ответчик Мастифанова О.М. по поводу установления в отношении нее административного надзора не возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора <адрес> Яскин М.Н., не оспаривая выводов суда о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Мастифановой О.М., указывает на необходимость изменения решение суда по следующим обстоятельствам. Так, ссылаясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", приводит доводы, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Мастифанова О.М. проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта указанных выше сведений не содержит. Просит решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> изменить, а именно дополнить резолютивную часть решения указанием об установлении Мастифановой О.М. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес> без разрешения органа внутренних дел.
Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес>, административный ответчик Мастифанова О.М., а также прокурор Краснокаменской межрайонной прокуратуры <адрес>, в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив доказательства, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Исходя из п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд, установив, что Мастифанова О.М. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении последней административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Мастифанова О.М. приговором Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, и ей, с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Совершенное Мастифановой О.М. преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое она отбывала наказание, относится к категории тяжких, совершено при наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений. (л.д.7-19)
Из содержания административного иска ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> следует, что: в период отбывания наказания в ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> Мастифанова О.М. характеризовалась положительно, как вставшая на путь исправления. (л.д.20-21)
После освобождения <Дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания, на учет в отдел УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и <адрес> Мастифанова О.М. не встала; по месту жительства жалоб на нее от соседей не поступало, работает. (л.д.5-6)
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ОМВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Мастифановой О.М. административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет 08 лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Мастифановой О.М., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного последней преступления, с учетом данных о личности осужденной, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Мастифанову О.М. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Мастифановой О.М.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости уточнения резолютивной части решения суда первой инстанции заслуживают внимания.
Как следует из положений п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Так, как установлено из представленных материалов дела, Мастифанова О.М. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта указанных выше сведений не содержит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части уточнения установленного Мастифановой О.М. административного ограничения, а именно следует считать, что административному ответчику установлен запрет выезда за пределы муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес>.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> частично изменить.
Установить в отношении Мастифановой О. М. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-2485/2019
судья Салбуков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес> к Мастифановой О. М. об установлении административного надзора,
по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора <адрес> Яскина М.Н.,
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения этого же суда от <Дата>), которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить.
Установить в отношении Мастифановой О. М., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор до погашения судимости, то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов;
- запретить выезд за пределы <адрес>;
- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора, установленного в отношении Мастифановой О.М., исчислять со дня ее постановки на учет (как лица, за которым осуществляется административный надзор) в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> частично изменить.
Установить в отношении Мастифановой О. М. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
