Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-2484/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Пьяновского Сергея Петровича к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Максимовой Екатерине Владимировне, Карапетян Елене Давидовне, Усть-Абаканскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного истца Пьяновского С.П. и его представителя Кислицину Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Карапетян Е.Д. и Максимовой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьяновский С.П. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Усть-Абаканскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2016 было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017. О том, что в отношении него велось исполнительное производство, истец не знал, поскольку не получал указанные выше постановления. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение решения суда, фактически не осуществлялись. Поскольку действующим законодательством предусмотрен двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, то исполнительное производство N должно было быть окончено 10.10.2016. Считал постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2017 незаконным, так как оно вынесено за пределами двухмесячного срока. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства должно быть вынесено 10.10.2016, то срок предъявления исполнительного документа для исполнения истек 10.10.2019, поэтому постановление от 10.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил признать постановление от 31.03.2017 незаконным в части даты окончания исполнительного производства, обязать административного ответчика изменить дату его вынесения на 10.10.2016, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 незаконным, отменить его, и прекратить исполнительное производство N.
Определениями суда от 30.07.2020 и 25.08.2020 административные дела по административным исковым заявлениям Пьяновского С.П., объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Усть-Абаканского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Максимова Е.В. и Карапетян Е.Д., в качестве заинтересованного лица - администрация г. Абакана.
В судебном заседании Пьяновский С.П. и его представитель Кислицина Л.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в административных исках. Дополнительно поясняли, что о возбуждении в 2016 году исполнительного производства административному истцу стало известно лишь 10.08.2020. Исполнительные действия фактически не совершались. Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы не соответствуют действительности. Акт о невозможности взыскания от 31.03.2017 полагали подложным, поскольку к Пьяновскому С.П. судебный пристав-исполнитель не приезжал, а понятые по указанным в акте адресам не проживают. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца. Настаивали на истечении срока предъявления исполнительного документа.
Судебные приставы-исполнители Максимова Е.В. и Карапетян Е.Д. возражали против удовлетворения требований. Полагали законным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019. Исполнительный лист администрацией г. Абакана предъявлен в установленный трехгодичный срок с момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, права должника не нарушены. Указывали, что установленный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие действия и в какие сроки он будет совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.
Представители Усть-Абаканского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия, администрации г. Абакана в судебное заседание не явились.
Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении требований административных исковых заявлений отказано.
С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Подробно цитируя положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, настаивает на нарушении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства, что повлекло в дальнейшем нарушение его прав. Считает, что судом необоснованно опровергнут довод о фальсификации материалов исполнительного производства по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях. Не соглашается с выводами суда и о том, что срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, и может быть безосновательно нарушен судебным приставом-исполнителем, указывая, что данный вывод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Президиума от 17.11.2015 N 50. Ссылаясь на фактические обстоятельства, настаивает на проявлении халатности судебных приставов-исполнителей, направивших запросы в соответствующие органы с неверным указанием даты рождения должника.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный истец Пьяновский С.П. и его представитель Кислицина Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, административные ответчики судебные приставы-исполнители Карапетян Е.Д. и Максимова Е.В. выразили согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем законодатель указал возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия от 31.03.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, окончено исполнительное производство N, возбужденное 10.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного 13.07.2016 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по делу N 2-155/2016, о взыскании с Пьяновского С.П. в пользу администрации г. Абакана задолженности за аренду земельного участка в размере 351452,98 рубля и неустойки в сумме 100000 рублей.
В силу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Указывая на то, что исполнительное производство N, в нарушение части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, осуществлялось более двух месяцев, а запросы судебным приставом-исполнителем о наличии у должника имущества и денежных средств были сделаны с ошибкой, административный истец не привел доказательств нарушения своих прав.
В частности, зная о вступившем в законную силу решении Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.03.2016 о взыскании с него задолженности по арендной плате за землю и неустойки, Пьяновский С.П. не был лишен возможности исполнить его добровольно.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исходя из содержания статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для окончания исполнительного производства.
Ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем, при указании даты рождения должника в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства от 10.08.2016 и от 31.03.2017, не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку является опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и нарушающим права должника постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 и о внесении изменений в дату его вынесения.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В том числе, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного 13.07.2016 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по делу N 2-155/2016, в отношении должника Пьяновского С.П. вновь возбуждено исполнительное производство N.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что вышеуказанный исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению 10.08.2016, и исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения 31.03.2017, срок для его предъявления на дату подачи заявления взыскателем не истек и оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пьяновского Сергея Петровича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
