Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-2484/2020, 33а-121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-121/2021
Судья - Щеглов И.В. Дело N 2а-5102/20- 33а-121/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу Малютина Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области 09 ноября 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Малютина Д.В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области Губаревой О.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области Константиновой Л.Г., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия,
установила:
Малютин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области Губаревой О.Р., УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в неосуществлении розыска принадлежащего должнику транспортного средства и наложении на него ареста, неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью описи принадлежащего ему имущества и ареста.
С учетом уточненных требований указал, что 09 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП N 1 Великого Новгорода возбуждено исполнительное производство <...>, предметом которого является взыскание с Андреева А.С. в пользу Малютина Д.В. денежных средств. Однако до настоящего времени требование исполнительного документа не выполнено, должник ежемесячно выплачивает небольшие суммы, с чем взыскатель не согласен. В предоставлении рассрочки должнику отказано. 04 сентября 2020 года Малютин Д.В. обратился к административному ответчику с заявлением о розыске имущества должника - транспортного средства <...>, и наложении на него ареста, которое получено судебным приставом 07 сентября 2020 года. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принято решение по поступившему заявлению, ответ не направлен в адрес взыскателя, выезд на квартиру должника и опись его имущества не осуществлены. Административный истец полагает, что допущенные судебным приставом бездействия повлекли нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. Просит признать бездействия судебного пристава незаконными и обязать вынести постановление о розыске имущества должника Андреева А.С. - транспортного средства <...>, и наложить на него арест, осуществить выход по месту жительства должника не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области Ульянова А.А., в последующем произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области Ульяновой А.А. на Константинову Л.Г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2020 года административное исковое заявление Малютина Д.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Малютин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что о результатах рассмотрения судебным приставом -исполнителем заявления Малютина Д.В. от 04 сентября 2020 года о розыске имущества ему стало известно только в ходе рассмотрения дела в районном суде. Считает, что представленный судебным приставом-исполнителем реестр почтовых отправлений не может являться достоверным доказательством отправки взыскателю документа по результатам рассмотрения его заявления. Обращает внимание, что в постановлении судебного пристава от 14 сентября 2020 года об исполнительном розыске транспортного средства должника отсутствуют идентифицирующие признаки автомобиля, принадлежащего Андрееву А.С., несмотря на то, что в заявлении им указана вся необходимая информация, что может существенно отразиться на сроках розыска данного транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малютин Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области Губарева О.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области Константинова Л.Г., представитель УФССП России по Новгородской области, Андреев А.С. извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Малютина Д.В. Филиппова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии постановления о розыске имущества должника и наложении на него ареста, неосуществлении выезда по месту жительства должника, описи имущества, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, установлению запрета распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года, принятым по гражданскому делу <...>, с Андреева А.С. в пользу Малютина Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства 799690 рублей 62 копеек, расходы за проведение оценки - 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9104 рублей 28 копеек.
На основании исполнительного листа <...> от 19 июля 2019 года, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области Дмитриевой А.Д. от 09 сентября 2019 года возбуждено иисполнительное производство <...> о взыскании с Андреева А.С. в пользу Малютина Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 829294 руб. 90 коп.
Исполнительное производство <...> актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области: 12.11.2019 года Симанович Л.Д., 05.05.2020 года Салтыковой Е.В., 24.06.2020 года Чечерину П.А., 30.08.2020 года Губаревой О.Р., 14.09.2020 года Ульяновой А.А., 26.10.2020 года Константиновой Л.Г., 23.11.2020 года Афанасьевой Н.В., 31.12.2020 года Петровой Я.В., 14.01.2021 года Ситниковой М.А., 15.01.2021 Константиновой Л.Г.
Согласно сводке по исполнительному производству <...> судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области в рамках исполнительного производства неоднократно делались запросы в ФНС, ГУВМ МВД России, в банки, ЕГРН, ПФР, ГИБДД МВД России, оператору связи; выносились постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортных средств <...>, полуприцеп с бортовой платформой <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об исполнительном розыске, о наложении ареста, об оценке имущества должника, о снятии ареста с имущества - автомобиля <...>, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.
Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы, судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника для предоставления имущества для ареста, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2020 года. Однако должника по месту жительства застать не удалось, автотранспортных средств, числящихся за должником, около дома не обнаружено.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в действие с 20 июля 2020 года, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона Закон об исполнительном производстве применяется с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, с 20 июля 2020 года неосуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника с целью описи принадлежащего ему движимого имущества и обращения взыскания на него связано не с его незаконным бездействием, а с установлением Федеральным законом N 215-ФЗ запрета на применение данных мер принудительного исполнения.
Также судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2020 года Малютин Д.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области с заявлением о розыске имущества должника - транспортного средства <...> и наложении на него ареста.
09 сентября 2020 года указанное заявление зарегистрировано в ОСП Великого Новгорода N 1 и по результатам его рассмотрения 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства <...>
Согласно списку простых почтовых отправлений от 15 сентября 2020 года и списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14 сентября 2020 года, данное постановление направлено в адрес Малютина Д.В.
Как следует из материалов исполнительного производства, 27 октября 2020 года должник Андреев А.С. опрошен судебным приставом-исполнителем, где должник показал, что автомобиль <...> и полуприцеп находятся в пользовании у Андреева С.В., который занимается грузоперевозками; указан номер телефона Андреева С.В. Пояснил о месте нахождения транспортного средства <...>, с указанием номера телефона гражданина в пользовании которого находится автомобиль.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 27 октября 2020 года составлен акт о наложении ареста на автомобильные средства <...>. В последствии постановлением того же судебного пристава от 24 декабря 2020 года снят арест с вышеуказанного автомобиля <...>, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником и направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности перед Малютиным Д.В.
Кроме того, материалы исполнительного производства содержат чеки по операциям, свидетельствующие о добровольном частичном исполнении Андреевым А.С. своих обязательств по выплате задолженности в размере 20000 - 35000 рублей ежемесячно.
22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Константиновой Л.Г. вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства <...> с указанием идентифицирующих признаков автомобиля.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры по розыску принадлежащего должнику транспортного средства <...> и другого движимого имущества с целью обращения на него взыскания. Незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска принадлежащего должнику транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Разрешая административный спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина Д.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
