Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 июля 2019 года №33а-2484/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33а-2484/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росток" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного относительно ориентира - нежилого строения, адрес ориентира: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. - 3 190 000 (три миллиона сто девяносто тысяч) рублей.
Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Росток" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 18 марта 2019 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административных ответчиков Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности Савельевой Е.В., ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" по доверенности Канаева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") обратилось в Пензенский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: <данные изъяты>
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость названного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права общества, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой представитель административного истца по доверенности Илюшина О.В. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 3 190 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской области просит отменить данное решение как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех обстоятельств дела, полагая, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости земельного участка составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что привело к ее значительному занижению. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство Департамента государственного имущества Пензенской области о назначении повторной экспертизы. Судом не учтено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки земель, определена с учетом всех требований действующего законодательства Российской Федерации и в полной мере отражает его фактическую стоимость.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ООО "Росток" не согласился с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Административный истец ООО "Росток", заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, администрация г. Каменка Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, администрация г. Каменка Пензенской области в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные неявившиеся лица об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 8 февраля 2019 г. N 1600 ООО "Росток" является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного относительно ориентира - нежилого строения, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Ломовская, д. 4.
Приложением N 1 к договору аренды земельного участка от 8 февраля 2019 г. N 1600 предусмотрено, что арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади, а также величины ключевой ставки Банка России.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 6 601 220,08 руб.
Датой определения кадастровой стоимости земельных участков в рассматриваемом случае является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 1 марта 2019 г. N 04-01/19, подготовленный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки 1 января 2018 г. составила 3 762 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" возражениями относительно отчета <данные изъяты> судом по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Центр Бизнес-планирования" Щукиной Т.Б.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19 апреля 2019 г. N 08/19, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 3 190 000 руб.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельного участка, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 г., административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка 18 марта 2019 г., следовательно, установленная обжалуемым решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза составлена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, не влияют на правильность вынесенного решения.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что экспертом не применены корректировки на вид разрешенного использования в отношении объекта-аналога N 3, который относится к землям промышленности, в отличие от оцениваемого земельного участка (земли населенных пунктов), а также несогласие с выбранной экспертом методикой при определении величины корректировок на торг и площадь на правильность выводов суда не влияет, поскольку эксперт провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений, самостоятельно определив необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, что не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки.
Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертом были сделаны в рамках его профессиональных знаний.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Административные ответчики, заинтересованные лица обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, не представили.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав административных ответчиков на представление доказательств, поскольку судом не установлены основания для назначения повторной экспертизы, изложенные в статье 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено достаточных аргументов относительно необходимости проведения повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не влекут отмену решения суда, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Утверждения в апелляционной жалобе аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы по этим доводам, изложенные судом в решении, судебная коллегия считает правильными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка