Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года №33а-2484/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33а-2484/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Роговой Л.В., Неволиной Е.В.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Першукова Виталия Федоровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Концевиковой Людмилы Ивановны, -
по апелляционной жалобе Першукова Виталия Федоровича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
14 мая 2019 года Першуков В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области) Концевиковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N- ИП. В обоснование административного иска указал на несогласие с оспариваемым постановлением, поскольку судебный приказ, на основании которого выдан исполнительный документ, он не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать.
Определением судьи от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - АО "Тинькофф Банк".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Першуков В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, не соглашаясь с мотивами, положенными в основу выводов судьи.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Концевиковой Л.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, помимо прочего, являются судебные приказы (часть 1 статья 12 Федерального закона об исполнительном производстве).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены частью 5 статьи 13 указанного Федерального закона и статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года на основании заявления Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) мировым судьёй судебного участка N 29 городского округа "Город Южно-Сахалинск" выдан судебный приказ о взыскании с должника Першукова В.Ф. в пользу банка кредитной задолженности в сумме 17 302 рубля 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 346 рублей 04 копейки, всего - 17 648 рублей 15 копеек. Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.
09 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Концевиковой Л.И. на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Першукова В.Ф. возбуждено исполнительное производство N 20990/19/65001-ИП.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку предъявленный к исполнению судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его исполнения не истек, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика Концевиковой Л.И. не имелось.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы административного истца о неполучении судебного приказа основанием для отмены судебного акта не являются, сведения об отмене судебного приказа административным истцом суду не представлены.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов судьи не опровергают, в связи с чем отмену постановленного по делу решения не влекут.
В этой связи обжалуемое решение является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першукова Виталия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Л.В. Рогова
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка