Определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года №33а-24839/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-24839/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 16 августа 2021 г. частную жалобу Неретина А. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Мытищинского городского суда от 12 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Неретина А.Н. о признании незаконным бездействия Мытищинской городской прокуратуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.
Неретин А.Н. 23 апреля 2019 г. подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда в связи с получением копии решения по истечении процессуального срока.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), доводы частной жалобы, признаю обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в восстановлении срока отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причина пропуска срока для обжалования решения суда, указанная Неретиным А.Н., является неуважительной.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда связано с датой составления мотивированного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Неретин А.Н. в судебном заседании, состоявшимся 12 марта 2019 г., участия не принимал. Мотивированное решение не содержит даты его составления в окончательной форме. Согласно справочному листу дело сдано в канцелярию 16 апреля 2019 г. Сведений о направлении административному истцу копии мотивированного решения суда не имеется, сопроводительное письмо о направлении копии решения участникам процесса, отсутствует.
16 апреля 2019 г. административный истец получил копию решения суда, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения подал 23 апреля 2019 г. (л.д. 32-33).
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в том числе на поэтапное обжалование судебных актов.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд.
Таким образом, ненаправление копии мотивированного решения административному истцу свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Учитывая, что копия решения суда в нарушение положений части 1 статьи 182 КАС РФ в трехдневный срок после дня его принятия в окончательной форме Неретину А.Н. не направлялась, то обжалуемое определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановить административному истцу срок для подачи апелляционной жалобы, направить дело в суд первой инстанции для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 299 КАС РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. отменить, вопрос разрешить по существу. Восстановить процессуальный срок Неретину А. Н. для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2019 г.
Направить административное дело в суд первой инстанции для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка