Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года №33а-2483/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-2483/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Правительству Республики Бурятия о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений природоохранного законодательства по апелляционным жалобам представителя Правительства Республики Бурятия по доверенности Митыповой Е.В. и представителя Министерства природных ресурсов Республики Бурятия по доверенности Гармаевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Правительства Республики Бурятия, выразившееся в непринятии мер по выявлению и оценке объекта накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности Джидинскоговольфрамо-молибденового комбината, по передаче в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сведений, необходимых для включения объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде;
Обязать Правительство Республики Бурятия в течение 18 месяцев с даты вступления решения в законную силу обеспечить проведение работ по выявлению, оценке и учету объекта накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности Джидинскоговольфрамо -_молибденового комбината, разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий его деятельности и их реализацию;
Обязать Правительство Республики Бурятия в течение 20 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по результатам работ по выявлению и оценке объекта накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности Джидинскоговольфрамо-молибденового комбината, передать в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сведения, необходимые для включения объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционными жалобами, возражением прокурора, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
установила:
Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор (далее-прокурор), действуя в защитуинтересов неопределенного круга лиц, просил признать незаконным бездействие Правительства Республики Бурятия по непринятию мер по выявлению и оценке объекта накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности Джидинскоговольфрамо-молибденового комбината по передаче в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сведений, необходимых для включения объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Кроме того, просил обязать административного ответчика обеспечить проведение работ по выявлению, оценке и учету указанного объекта накопленного вреда, разработать проект мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности и их реализацию, передать в Министерство природных ресурсов и экологии Российской федерации сведения, необходимые для включения объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.
Иск мотивирован тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при выполнении Федеральной целевой программы "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства от 21.08.2012 N 847.
В результате проверки установлено, что административным ответчиком не приняты меры по выявлению и оценке объекта накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности Джидинскоговольфрамо-молибденового комбината. Реализация мероприятий по экологической безопасности отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Россий скойФедерации. Выявление и оценка такого объекта вправе проводить органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления, учет осуществляется посредством включения в государственный реестр указанных объектов, который ведет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. До настоящего времени, в нарушение ст.ст. 80.1,80.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п.п.3 и 5 Поручения Президента РФ от 12.09.2019 N Пр-1818 мер по организации специального обследования земель, подвергшихся химическому загрязнению от прошлой экономической деятельности комбината, не принято. В том числе, не приняты меры по включению объекта в государственный реестр, не выполнены мероприятия по очистке подотвальных вод реки Гуджирка с применением геохимического карбонатного барьера и биоинженерных очистных сооружений, не проведены рекультивационные работы, демонтаж и утилизация разрушенных зданий и коммуникаций комбината. Указанное влечет риск причинения вреда окружающей среде и нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц -жителей г.Закаменск Республики Бурятия на благоприятную окружающую среду. На рабочую документацию по объекту "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинскоговольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера", подготовленную в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "Гидроспецстрой" 28 декабря 2015 года на срок до 25 декабря 2016 года получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. До настоящего времени не принято мер к получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, взысканию неустойки с ООО "Гидроспецстрой" и расторжению контракта, что повлекло неосвоение, предусмотренной на указанные цели в республиканском бюджете суммы 2550 тыс.руб, то есть неэффективному расходованию бюджетных средств.
В судебном заседании представитель прокуратуры Качина Е.Б. иск поддержала, представитель заинтересованного лица -Администрации МО "Закаменский район" по доверенности Глейзер В.В. согласился с доводами иска.
Представитель Правительства Республики Бурятия по доверенности Митыпова Е.В., представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов РБ по доверенности Гармаева Л.В. иск не признали.
Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности Геворков И.С. суду пояснил, что сведения об указанном выше объекте, для включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде не поступали.
Представители заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, ООО "Гидроспецстрой", Республиканской службы по охране, контролю, надзору в сфере природопользования в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение их судом о его месте и времени, не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об его отложении.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представители Правительства Республики Бурятия по доверенности Митыпова Е.В., Министерства природных ресурсов Республики Бурятия по доверенности Гармаева Л.В. обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с апелляционными жалобами на решение суда, мотивируя незаконностью и необоснованностью принятого судом решения.
Прокурором принесено возражение, в котором указывается на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия не явились представители заинтересованных лиц: представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ходатайство об организации ВКС с его участием),Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Администрации Закаменского района. Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, в силу ч.1 ст. 150 КАС РФ, сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, их представителей.
Представитель административного ответчика -Правительства Республики Бурятия по доверенности Таханов Б.В. и представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Республики Бурятия по доверенности Гармаева Л.В. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель Восточно-Байкальского природоохранного прокурора по доверенности Качина Е.В. с доводами жалоб не согласилась, указывала на законность и обоснованность принятого судом решения, письменное возражение прокурора поддержала.
Представитель заинтересованного лица-генеральный директор ООО "Гидроспецстрой" Шемякин А.И. суду пояснил, что с его точки зрения, бездействие со стороны ответчика отсутствовало, вместе с тем, вопрос относительно обоснованности апелляционных жалоб оставляет на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного возражения, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее-КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего( далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений.действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.
По смыслу главы 22 КАС РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств,свидетельствующих о нарушении прав лиц, в защиту интересов которых обратился с административным иском прокурор, вследствие бездействия административного ответчика с целью восстановления нарушенного права.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, -на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при выполнении Федеральной целевой программы "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21. 08.2012 N 847, а именно по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинскоговольфрамо-молибденового комбината.
В ходе названной проверки, прокурор пришел к выводу, что мероприятия по ликвидации экологических последствий деятельности данного комбината не реализованы, вред окружающей среде от деятельности комбината не ликвидирован, в том числе, не выполнены мероприятия по очистке подотвальных вод реки Гунжирка с применением геохимического карбонатного барьера и биоинженерных очистных сооружений, рекультивационные работы, не демонтированы и не утилизированы разрушенные здания и коммуникации комбината. Предусмотренное Федеральной целевой программы финансирование ответчиком не обеспечено. Указанная выше целевая программа заканчивает свое действие 31 декабря 2020 года. По мнению, прокурора, имеется риск неисполнения мероприятий, предусмотренной Федеральной целевой программой, что послужило основанием для обращения в суд с указанным выше административным иском.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования прокурора, пришел к выводу о том, что Правительство Республики Бурятия несет обязанность по обеспечению проведения работ по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности Джидинскоговольфрамо-молибденового комбината. Между тем, указанным административным ответчиком не обеспечено проведение данных работ, включая, разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий его деятельности и их реализации, указанный объект не включен в реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Непринятие указанных мер по ликвидации в полном объеме последствий деятельности комбината, свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в достижении целей Федеральной целевой программы "Охраны озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы".
Между тем, основания для вывода суда о незаконном бездействии, административного ответчика по материалам дела, не усматриваются и доказательствами не подтверждаются.
Так, Постановлением Правительства Российской федерации от 21 августа 2012 года N 847 утверждена Федерально-целевая программа "Охрана озера Байкал социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы", которой предусмотрены мероприятия по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинскоговольфрамо-молибденового комбината. В частности, к указанным мероприятиям относятся - процедура выявления, оценки, учета объектов накопленного вреда окружающей среде и порядок организации работ по его ликвидации.
В целях исполнения мероприятий, предусмотренных данной Федеральной -целевой программой, административным ответчиком заключены Соглашения с Министерством природных ресурсов Российской Федерации о предоставлении субсидий для реализации указанной программы.
В частности, между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и Правительством Республики Бурятия заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации N 051-09_2020-016 от 27 декабря 2019 года, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2020-2022годах бюджету Республики Бурятия субсидии в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, связанных с реализацией расходных обязательств субъекта Российской Федерации, направленных на снижение общей площади территорий, подвергшихся высокому и экстремально высокому загрязнению и оказывающих воздействие на озеро Байкал в рамках реализации мероприятий названной целевой программы.
Предоставление субсидии осуществляется в целях достижения результатов регионального проектасогласно Приложениям N 1 и N 2 к Соглашению, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 мая 2013 N 261 "О государственной программе Республики Бурятия "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов". Ответственным исполнителем указанной программы определено Министерство природных ресурсов Республики Бурятия.
Для реализации предусмотренных мероприятийМинистерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "Гидроспецстрой" заключен государственный контракт государственный контракт N 2-р от 28.12.2015г. на разработку рабочей документации - "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинскоговольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера".
В настоящее время контракт не исполнен. Срок его действия истек 25.12.2016г.
Между тем, истечение срока действия контракта не свидетельствует о бездействии ответчика и не свидетельствует о том, что работы по ликвидации не будут исполнены.
Кроме того, включение объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется в целях ликвидации данного объекта.
Указанные выше мероприятия свидетельствуют о том, что фактически административным ответчиком мероприятия по ликвидации объекта, его выявлению начаты и проводятся с 2012 года, то есть с момента включения их в Федеральную целевую программу с указанием конкретного объема накопленного вреда, подлежащего ликвидации, финансирования на данные виды работ.
Следовательно, само по себе обстоятельство невключения объекта в реестр, также не свидетельствует о бездействии ответчика по выявлению и ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде и нарушении, тем самым, прав неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, административным ответчиком допущено бездействие по невыполнению мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отсутствие предполагаемого результата и недостижение на момент рассмотрения дела показателей результативности мероприятий, установленных Федеральной целевой программой мероприятий, не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика.
Каких-либо иных доказательств прокурором в нарушение требований части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении спора суду не представлено.
Иные доводы прокурора также не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.
Вопросы, связанные с надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из государственного контракта, соответствие результатов выполненных работ поставленной Программой цели, объема фактически необходимых и определенных к исполнению контрактом мероприятий не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка